E. 2018/971 K. 2022/24

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/971 KARAR NO : 2022/24

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 10.01.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında soğuk hava deposu kiralama sözleşmesi ve buna göre süt ürünlerinin saklanması hizmetleri verildiğini, sözleşme kapsamında oluşan alacağın tahsili için Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, soğuk hava deposunda bulunan malların dava dışı ...'e ait olduğunu, bu mallar sebebiyle davanın görüldüğünü beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme, ürünlerin alım ve teslim fişleri, müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, tanık, keşif ve bilirkişi incelemesi, Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takip dosyası, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Mahkememizin 12.01.2018 tarih, .../... Esas - .../... sayılı kararı ile davanın mahkememizin görevsizliğine dair karar verildiği, karar davacı vekilince istinaf edildiği, İzmir 6. Hukuk Dairesi' nin 28.06.2018 tarih .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile, ''...Somut uyuşmazlıkta; Davacı, soğuk hava deposu işletmekte olup saklama bedelinin tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, davacıya ait soğuk hava deposunda davalının ürünlerinin saklanması ve şoklanması kararlaştırılmış olup sözleşme içeriği TBK'nun 561 ve devamı maddelerinde düzenlenen saklama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bilindiği üzere kira sözleşmesinde, kiralamaya konu şey kiracının hakimiyetine terk edilmekte olup somut olayda, sözleşmeye konu şeyin depocunun işlettiği depoda saklanması ve şoklanması yani davacının bakım ve gözetimine terk edilmesi kararlaştırılmıştır. Maddi vakıaları bildirmek taraflara, kanunu uygulamak hakime ait bir görevdir. Bu nedenle tarafların sözleşmede kira bedelinden bahsetmiş olmaları sonuca etkili değildir. (Yargıtay 11.HD 2013/7489 - 15581, 2016/2649 - 6869, 2016/6683 - 2017/7508, 2016/10742 - 2018/3404 E/K ) Görev hususu kamu düzeninden olup taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.'' gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderildiği, dosyanın mahkememizin yukarıdaki esası...