DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya sattığı emtialar karşılında alacaklı olduğunu, davalının 2019 yılı, Şubat ve Mart BA ve BS formu ve mutabakat mektubuna onay vererek borcu onayladığını, taraflar arasında mutabakat bulunduğunu, davalıya Gebze ....... Noterliği'nin 14/12/2020 tarihli ihtarının keşide edildiğini, Gezbe ....... Noterliği'nin 16/12/2020 tarihli cevabi ihtarla davalı, borçlarının olmadığını ve ödeme yapılmayacağını beyan ettiğini, akabinde davalı tarafından 11/12/2020 tarihli mahsup edilmeyen KDV'nin tenzili adı altında 45.292,28 TL tutarında faturanın geriye dönük olarak düzenlendiğini, müvekkilinin alacağının...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/324 Esas KARAR NO : 2021/1064
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya sattığı emtialar karşılında alacaklı olduğunu, davalının 2019 yılı, Şubat ve Mart BA ve BS formu ve mutabakat mektubuna onay vererek borcu onayladığını, taraflar arasında mutabakat bulunduğunu, davalıya Gebze ....... Noterliği'nin 14/12/2020 tarihli ihtarının keşide edildiğini, Gezbe ....... Noterliği'nin 16/12/2020 tarihli cevabi ihtarla davalı, borçlarının olmadığını ve ödeme yapılmayacağını beyan ettiğini, akabinde davalı tarafından 11/12/2020 tarihli mahsup edilmeyen KDV'nin tenzili adı altında 45.292,28 TL tutarında faturanın geriye dönük olarak düzenlendiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ......... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sahte fatura düzenleme tespiti nedeniyle inceleme altında olduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın buradan kaynaklandığını, müvekkilinin ihracatçı olduğundan kesilen faturalara ödediği KDV'lerin ihraç edilen mallar çerçevesinde vergi dairesince mahsup edildiğini, ancak davacının sahte belge düzenlemekten inceleme altında olmasından dolayı faturalarının vergi dairesince kabul görmeyip, 45.292,28 TL KDV mahsubu yapılamayıp bu miktarın kanunen kabul edilmeyen gider olarak değerlendirildiğini, davacının düzenlediği faturalar nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davalı uğradığı zarara istinaden 45.292,28 TL bedelli fatura düzenleyip cari hesapta 18.382,80 TL alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .......... İcra Müdürlüğü'nün ......... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 26.909,48 TL asıl alacak, 197,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.107,06 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dav...