Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---: müvekkilinin ---göstermekte olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasındaki---davalının inşaatları için-----edildiğini, davalının bu ---- ödemediğini, davalıya tanınan süreye rağmen ödeme alınamadığını, bu sebeple ---- dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine yetki yönünden itirazda bulunduğunu, genel yetki kuralı gereği yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgahı olduğunu, ancak taraflar arasındaki ilişki incelendiğinde yetkili -------- içerisinde olduğunun görüleceğini, yine taraflar arasındaki --- yetkili icra dairelerinin--------olarak gösterildiğini, bu sebeplerle yetki itirazının yerinde olmadığını, Borca itiraza ilişkin Olarak: İİK'nın 64/4 fıkrası gereği borca karşı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/302 Esas KARAR NO: 2022/115 DAVA: Kayıt Kabul (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/03/2017 KARAR TARİHİ: 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---: müvekkilinin ---göstermekte olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasındaki---davalının inşaatları için-----edildiğini, davalının bu ---- ödemediğini, davalıya tanınan süreye rağmen ödeme alınamadığını, bu sebeple ---- dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine yetki yönünden itirazda bulunduğunu, genel yetki kuralı gereği yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgahı olduğunu, ancak taraflar arasındaki ilişki incelendiğinde yetkili -------- içerisinde olduğunun görüleceğini, yine taraflar arasındaki --- yetkili icra dairelerinin--------olarak gösterildiğini, bu sebeplerle yetki itirazının yerinde olmadığını, Borca itiraza ilişkin Olarak: İİK'nın 64/4 fıkrası gereği borca karşı usulüne uygun şekilde itirazda bulunulmamış olduğunu, müvekkilinin ----- üretimi yaptığını, davalıya hazır beton tedarik ettiğini, söz konusu ---- ilişkin faturaları dosyaya sunduklarını, davalının anılan faturalar karşılığı borcunu ödemediğini, aralarında imzalamış olduklan sözleşmenin ---------Maddesinde ödemenin ne şekilde olacağının belirlendiğinden bahisle; davalarının kabulü ile davalının -----sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini, kötü niyetli itirazı nedeni ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep ettiği anlaşılmaktadır. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 6100 sayılı HMK'nın 6.maddesi gereği; "genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin ----- Mahkemeleri olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, belirterek, dayanak olarak gösterdiği --- adet fatura karşılığında ---- asıl alacak için icra takibi başlatıldığını iddia ettiğini, dava dilekçesinde borca itiraza ilişkin beyanlar başlığı altında----- Maddede karşı tarafça çok zorlama bir yorum yapıldığını, "Ödeme emrine itirazda likit borcun olmadığı şeklindeki savunmayı, aslında bir miktar borcun olduğunu kabul edildiği, dolayısıyla kısmı itiraz yapıldığı (ki bu iddiayı kabul etmediklerini), İİK'nın 62. maddesine göre itiraz edilen kısmın cihet ve miktarının açıkça gösterilmesi, aksi taktirde itiraz edilmemiş sayılacağı" şeklinde hukuki dayanaktan yoksun bir yorumda bulunduğunu, -------şeklinde bir karinenin var olduğunun kabul edilmesinin gerektiğini, bu yorumun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kısmi borç ve likit olmayan borç iki ayrı hukuki kavram olduğunu, birbirlerinin yerine ikame olunamayacakla...