DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkillerin, davalı bankanın Yenipazar Şubesi tarafından Yenipazar Noterliğinin 12.09.2019 tarih, ... yevmiye sayılı ödememe protestosu ile 24.12.2015 tanzim,10.09.2019 vade tarihli 300.000.-TL bedelli bono üzerinden alacaklısı ..., borçluları müvekkiller olan ...'nın kefil olarak gösterilmek suretiyle ödememe protestosu gönderildiğini, ...'nın 17.12.2018 tarihinde vefat ettiği dikkate alındığında protesto edilme imkanının hukuken bulunmadığını, davalı banka süresinde müvekkillere protesto çekmediğinden, bono niteliğini havi olarak kaybettiğini, davalı bankanın, kredi borçlusu...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/394 KARAR NO : 2022/140
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkillerin, davalı bankanın Yenipazar Şubesi tarafından Yenipazar Noterliğinin 12.09.2019 tarih, ... yevmiye sayılı ödememe protestosu ile 24.12.2015 tanzim,10.09.2019 vade tarihli 300.000.-TL bedelli bono üzerinden alacaklısı ..., borçluları müvekkiller olan ...'nın kefil olarak gösterilmek suretiyle ödememe protestosu gönderildiğini, ...'nın 17.12.2018 tarihinde vefat ettiği dikkate alındığında protesto edilme imkanının hukuken bulunmadığını, davalı banka süresinde müvekkillere protesto çekmediğinden, bono niteliğini havi olarak kaybettiğini, davalı bankanın, kredi borçlusu ile kefillerine bono imzalamayı, onların haberi olmadan şart koştuğunu, bu durumda hem müvekkillerin murisi hemde diğer kişilerin iradesinin sakatlanması ile ilgili gabin durumu olduğunu, muris ...'ya karşı, davalı bankanın 27.09.2019 tarihinde icra takibi başlattığını ve her ne şekilde alındıysa ölü muris hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkillerin dava konusu bono nedeniyle davalı bankaya yada 3.şahıslara herhangi bir borcu bulunmadığını, ...nın bankadan çektiği kredi sözleşmesi düzenlenirken teminat olarak müvekkillerin murisi ve diğer kefillerden vade tarihi, borç miktarı gibi zorunlu unsurları boş olarak alınan teminat senedi olduğunu, bono incelendiğinde banka tarafından özel olarak hazırlanmış bir bono olduğunu, keşide yerinin İzmir olduğunu, müvekkillerin adreslerinin de Aydın ili Yenipazar İlçesi olduğunu, müvekkillerin murisi ...ya ve diğer kefillere kefalet sözleşmesi içinde gizlice bu bononun imzalatıldığını, açıklanan nedenlerle davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas Sayılı dosyasının iş bu dava sonuçlanıncaya kadar bono vasfına haiz olmadığından teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, davacıların takibe konu bonodan dolayı borçlarının bulunmadığının tespitine, % 40 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyasına konu bonoyu düzenleyenlerden ...nın vefatından, takip açılışı sırasında haberdar olduklarını, bunun üzerine icra dosyasından yetki alınarak mirasçılarının tespiti için İzmir ... Noterliği'ne başvurulduğunu, 02.03.2020 tarih ve ... yev. Sayılı Mirasçılık belgesinin alındığını, takibe konu bononun teminat senedi olmadığının açık olduğunu, muris ...'nın, dava dışı ..., ... ve ... tarafından düzenlenen, ... tarafından ciro edilerek borçlarının ödenmesi amacıyla bankaya verilmiş olduğu, bononun bu aşamada kredile...