DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile ... Mad. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında akdedilen 24.05.2019 tarihli temlikname gereği bahis konusu şirketin, davalıdan alacaklı olduğu 320.000,- TL yi tahsil etme hakkını müvekkiline temlik ettiğini, Ayrıca alacağın güvencesini oluşturan teminatlar ve bu teminatların bahşettiği tüm hakların da, temlikname uyarınca müvekkile geçmiş olduğunu, davacının temellük ettiği alacağın davalı ... Belediyesi Çevre Koruma ve Orman Müdürlüğünce ödenmediğinden davalıya karşı İzmir 13. İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/710 KARAR NO : 2022/83
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile ... Mad. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında akdedilen 24.05.2019 tarihli temlikname gereği bahis konusu şirketin, davalıdan alacaklı olduğu 320.000,- TL yi tahsil etme hakkını müvekkiline temlik ettiğini, Ayrıca alacağın güvencesini oluşturan teminatlar ve bu teminatların bahşettiği tüm hakların da, temlikname uyarınca müvekkile geçmiş olduğunu, davacının temellük ettiği alacağın davalı ... Belediyesi Çevre Koruma ve Orman Müdürlüğünce ödenmediğinden davalıya karşı İzmir 13. İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalının 20.09.2019 tarihinde yaptığı haksız itiraz neticesinde 21.09.2019 tarihinde takibin durduğunu, taraflar arasında 01.12.2020 tarihinde gerçekleştirilen .../... no.lu arabuluculuk görüşmelerinin ise sonuçsuz kaldığını, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Alacağın temlikinin alacaklının bir borç ilişkisinden doğan alacağını borçlunun muvafakatine gerek olmaksızın bir sözleşmeye dayanarak üçüncü bir kişiye devretmesi olduğunu, alacağın devrinde, alacakla birlikte alacak hakkının sağladığı talep ve diğer yetkilerinde, devredenin şahsına bağlı olanlar hariç, öncelikle hakları ile bağlı haklar da alacağı devralana intikal edeceğini, Mevcut olayda da alacağın temlikiyle birlikte de borçludan talep yetkisinin davacıya geçtiğini, ancak buna rağmen davalı belediyeye böyle bir talepte bulunulmadığını, davacının dayandığı kanun metninde" .... Faturan/n veya eş değer ödeme talebinin borç/u tarafından alınmasını.... " ifadesinden anlaşılabileceği üzere, burada da müvekkili davalıya davacı tarafından fatura veya eş değer bir ödeme talebi gönderilmediğini, Sadece temlik sözleşmesi gönderildiğini, bunun da bu borca ilişkin gelecekte yapılacak ödemelerin davacıya yapılmasını bildiren, temlik eden ile temlik alan arasında imzalanan bir sözleşmeden ibaret olduğunu, ayrıca davacının temlik sözleşmesinin tebliğinden sonra iki kere ödeme yapılmasını da davalı Belediyenin temerrüde düştüğünün kanıtı niteliğinde olduğunun iddia edildiğini, fakat bu iddianın da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Herhangi bir borç ilişkisinde ifa da bulunmak için borcun muaccelliyetinin şart olmadığını, Borç müeccelken de tarafların borcu tamamen veya kısmen ifa edebileceklerini, Davaya konu olayda davacı tarafından davalı Belediyeye ödemeye ilişkin herhangi ihtar gönderilmemiş olsa da davalı Belediyenin iyi niyet çerçevesinde herhangi bir zorunluluğu olmadığı halde borcunu kısmi olara...