Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... adına ve sürücü davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında 16.06.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağı ve ekspertiz raporuna göre kazada ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğu, kaza sonrası müvekkili aracının ağır hasr aldığını ve tamirat gördüğünü, hasar miktarının 17.535 TL olduğunu, değer kaybı için davalı ... Sigortaya başvuru yaptıklarını aracın km değeri 165.000 km üzerinde olduğundan başvurularının reddedildiğini, 165 bin km şartının Mart 2020'den sonra kaldırıldığını, aracın 27 gün serviste kaldığını, bu süreçte aracından mahrum kaldığını, belirterek yukarıda arz olunduğu...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/30 KARAR NO : 2022/109
DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/01/2021 KARAR TARİHİ : 11/02/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... adına ve sürücü davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında 16.06.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağı ve ekspertiz raporuna göre kazada ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğu, kaza sonrası müvekkili aracının ağır hasr aldığını ve tamirat gördüğünü, hasar miktarının 17.535 TL olduğunu, değer kaybı için davalı ... Sigortaya başvuru yaptıklarını aracın km değeri 165.000 km üzerinde olduğundan başvurularının reddedildiğini, 165 bin km şartının Mart 2020'den sonra kaldırıldığını, aracın 27 gün serviste kaldığını, bu süreçte aracından mahrum kaldığını, belirterek yukarıda arz olunduğu gibi fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik müvekkili araçta oluşan değer kaybı bedeline mahsuben 100 TL tazminatın (belirsiz alacak davası olarak) ve 30 TL ikame araç bedelinin (belirsiz alacak davası olarak) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, sorumluluklarının 41.000 TL poliçe limiti dahilinde olduğunu, aracın KM değerinin 165.000 km üzerinde olduğunu, Genel Şartlar ek-l hesaplama yöntemi uyarınca 165.000 km Üüzerindeki araçlarda değer kaybı hesabı yapılmadığını, bu nedenle ödeme yapılamayacağını, ikame araç bedeli talebinin teminat dışı olduğunu ve reddi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini , değer kaybı tespiti için Genel Şarlar hesaplama yönteminin kullanımı gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve ...'ye dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir DAVA: Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi (ikame araç bedeli ve değer kaybı) tazminat isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 22/01/2021 tarihli yazısı ve eki, -İzmir İl Emniyet Müdürlüğunün 25/01/2021 tarihli yazısı ve eki, -Davalı ... Sigortanın 14/01/2021 tarihli dilekçesi ve eki, -... Sigorta'nın 05/04/2021 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'in 04/10/2021 tarihli kök, 04/01/2022 tarihli ek raporu . DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: TBK'nın 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız fiile dayalı bir borcun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleye...