DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/08/2019 KARAR TARİHİ:18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 2 yıl süre ile geçerli ... İnternet Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirerek 13/12/2016 tarihinde davalı adresine mülkiyeti kendisinde kalmak üzere cihaz ve ekipmanların kurulduğunu, internet hizmetinin verilmeye başlandığını, müvekkili tarafından verilen hizmet karşılığı olarak toplamda 12.550,00 TL tutarında 10 parçada fatura kesildiğini taraflar arasındaki sözleşme uyarınca faturaların zamanında ödenmemesi halinde %4 faiz işletileceğinin belirtildiğini, faturalar dolayısıyla gecikme faizi olarak 4.448,58 TL faizinde ödenmesinin gerektiğini,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/498 Esas KARAR NO:2021/217
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/08/2019 KARAR TARİHİ:18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 2 yıl süre ile geçerli ... İnternet Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirerek 13/12/2016 tarihinde davalı adresine mülkiyeti kendisinde kalmak üzere cihaz ve ekipmanların kurulduğunu, internet hizmetinin verilmeye başlandığını, müvekkili tarafından verilen hizmet karşılığı olarak toplamda 12.550,00 TL tutarında 10 parçada fatura kesildiğini taraflar arasındaki sözleşme uyarınca faturaların zamanında ödenmemesi halinde %4 faiz işletileceğinin belirtildiğini, faturalar dolayısıyla gecikme faizi olarak 4.448,58 TL faizinde ödenmesinin gerektiğini, davalı yanın hizmeti almasına rağmen faturaları ödemediğini, bunun üzerine sözleşmenin feshedildiğinin davalı yana bildirildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı yanın haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ederek durdurduğunu, müvekkilinin alacağı sulh ile tahsili için arabulucuya başvurduğunu ancak davalı yanın anlaşmaya yanaşmadığını, tüm bu sebeplerle huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkilinden alacaklı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete borcunu ödediğini, taraflar arasındaki 05/12/2016 tarihli sözleşme uyarınca taraflar arasındaki anlaşma gereği hizmet karşılığı borcun nasıl ödeneceğinin belirtildiğini, müvekkilinin bu ödeme planına göre tüm borcunu ödediğini, yine ödemesi yapılan tutar üzerinden gecikme faizi talep ettiklerini, davacının müvekkilinin kurumsal kimliğini lekelemeye çalıştığını, 07/12/2018 tarihinde sözleşmenin süresinin dolduğu halde davacı yanın sözleşmeyi feshettiğinden bahsetmesinin yargıyı yanıltmak olduğunu, müvekkili aleyhine olan iddiaları kabul etmediklerini, davanın reddini, takibin iptalini, talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dosyamıza getirtilen .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından...