DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verilen 31.05.2018 tarihli 5.614,51 TL bedelli, 30.06.2018 tarihli 6.226,45 TL bedelli faturalar muhteviyatı ticari hizmet bedellerinden kaynaklanan 9.636,38 TL tutarlı alacağın tahsili amacıyla ... 33. İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu, davalı itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/740 Esas KARAR NO : 2021/558
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verilen 31.05.2018 tarihli 5.614,51 TL bedelli, 30.06.2018 tarihli 6.226,45 TL bedelli faturalar muhteviyatı ticari hizmet bedellerinden kaynaklanan 9.636,38 TL tutarlı alacağın tahsili amacıyla ... 33. İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu, davalı itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; müvekkili firmanın davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının iddia ettiği alacaklara ilişkin davacı tarafından müvekkiline herhangi bir hizmet de sunulmadığını, davacının dava dilekçesinde hangi hizmeti ne zaman sunduğuna ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığını, davacının müvekkili adına kesmiş olduğu faturaları sunarak alacaklı olduğunu iddia ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. Maddesinde sözleşmenin aylık üst limitsiz bütçe olarak seçildiği belirtildiğini, sözleşmede bunun yanında ... (sipariş talebi)'nin maksimum süresinin 1 ay olduğu ve bu 1 ayın müşteri müvekkili tarafından ...'ya bildirim yapılmak sureti ile uzatılabileceği açıkça belirtildiğini, ancak ... (sipariş talebi) belirtilen aylar için aylık yenileme ile uzatılmadığını, ... imza tarihi davacının kanıtlarında da olduğu gibi Mayıs 2017 olup, diğer aylarda ve 2018 yılı içerisinde ... uzatması yapılmadığını, müvekkili talep etmediğini, istemediği ve hatta açıkça red ettiği bir satış dayatması ile karşılaştığını, davalının bu dönem için konu ile ilgili bir karlılığı, çıkarı da olmadığını, davacı tarafından müvekkiline sunulan 2. ... nolu e-faturaya müvekkili tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacının davaya konu ettiği faturalar müvekkiline fiziksel olarak tebliğ edilmediğini, elektronik olarak da tebliğ edilmediğini, fatura bilgilendirme e mailleri bilerek boş ve eksiz email şeklinde müvekkiline kasıtlı gönderilmiş olup süresi içerisinde itiraz edilmeme durumuna düşürüldüğünü, davacı tarafından açık bir şekilde verilmeyen bir hizmet karşılığı ücret talebinde bulunulduğunu, müvekkili tarafından söz konusu sözleşmenin uzatıldığına ilişkin herhangi bir beyanda da bulunulmadığını, davacı tarafından sözleşme imzalanma aşamasında müvekkiline söz konusu reklam faaliyetleri ile kendilerine ödenen tutarın 5 katı ciro sağlama garantisi verildiğini ve müvekkili bu nedenle davacı ile ilk sözleşmeyi imzaladığını,...