Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... İnşaat Müh. Mim. Tic. AŞ ile davalı ... Tesisler Tekn. Bakım Isıt ve Soğ. Sist. End. Mak. İnş. San ve Tic. Ltd. Şirketine ticari krediler kullandırıldığını, şirketlerin karşılıklı olarak birbirlerine kefil olduklarını, diğer davalıların sözleşmelerde müteselsil ve müşterek borçlu sıfatı kefil olduklarını, borçlular tarafından kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle davalı ... İnşaat yönünden ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, 1.173.795,54.-TL nakit kredi alacağı ve 64.500,00.-TL gayrinakit borcun depo edilmesinin talep edildiği, davalı ... Tesisler Teknik Ltd. Şirketi yönünden ise ...1. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/878 Esas KARAR NO : 2018/10 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 05/01/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... İnşaat Müh. Mim. Tic. AŞ ile davalı ... Tesisler Tekn. Bakım Isıt ve Soğ. Sist. End. Mak. İnş. San ve Tic. Ltd. Şirketine ticari krediler kullandırıldığını, şirketlerin karşılıklı olarak birbirlerine kefil olduklarını, diğer davalıların sözleşmelerde müteselsil ve müşterek borçlu sıfatı kefil olduklarını, borçlular tarafından kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle davalı ... İnşaat yönünden ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, 1.173.795,54.-TL nakit kredi alacağı ve 64.500,00.-TL gayrinakit borcun depo edilmesinin talep edildiği, davalı ... Tesisler Teknik Ltd. Şirketi yönünden ise ...1. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 99.865,04.-TL nakit kredi borcu ile 30.960,00.-TL gayrinakit borcun ödenmesinin talep edildiği ancak verilen süre içerisinde kredilerin ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazlarının haksız olduğunu, davalı kredi borçlularından ... İnş. Müh. Mim. Tic. AŞ'nin asaleten ve kefaleten borçlarının teminatını teşkil etmek üzere makili dava dışı ... olan Antalya ili Kepez İlçesi ... mahallesinde kaim ... ada ... parsel numarasında kayıtlı ... ve ... nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazların tamamı üzerinde 1. derecede 3.000.000,00.-TL bedelli müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, SPK lisanslı ekspertiz raporuna göre işbu ipotekli taşınmazın değerinin 1.250.000,00.-TL olarak tespit edildiğini, rehin tutarının alacağı karşılamaya yetmeyeceğinin belirgin olması halinde genel haciz yoluyla takibin yapılmasının mümkün olduğunu, bu nedenle ilgili borçlu hakkında da yaptıkları takibin geçerli olduğu belirterek haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalıların % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılar vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, müvekkili şirketin hesaplarının blokeli olması sebebiyle kontrol edemediklerinden, davacı tarafa yaptıkları ödemeleri göremediklerini, bu nedenle itirazın haklı olduğunu, deliller incelendiğinde müvekkillerinin borçlarının olmadığının anlaşılacağını, faiz oranının fahiş olduğunu kabul etmediklerini, alacak belirleyemediklerinden icra inkar tazminatı talebinin değersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekilince sözleşme ve ihtarname suretleri, ihtarname tebligat mazbaatal...