Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı aracın ... nolu sigorta poliçesi ile ... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalısı bulunduğu, 17.03.2015 tarihinde sigortalı aracın karşı yönden gelen ... plakalı araç ile çarpıştıklarını, maddi hasar meydana geldiğini, karşı aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından dava dışı şirkete hasar bedeli olarak 6.619,00.-TL'nin ödendiğini, müvekkili şirketin rücu hakkının doğduğunu, rücuya tabi alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ... tarihinde takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/138 Esas KARAR NO: 2018/16 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 22/02/2016 KARAR TARİHİ: 12/01/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı aracın ... nolu sigorta poliçesi ile ... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalısı bulunduğu, 17.03.2015 tarihinde sigortalı aracın karşı yönden gelen ... plakalı araç ile çarpıştıklarını, maddi hasar meydana geldiğini, karşı aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından dava dışı şirkete hasar bedeli olarak 6.619,00.-TL'nin ödendiğini, müvekkili şirketin rücu hakkının doğduğunu, rücuya tabi alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ... tarihinde takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği olayda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olması sebebiyle, davacı şirketin rücu hakkını kullandığını, kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün ... olduğu ve kazanın meydana gelişinde % 100 asli kusurlu olduğunun tutanakta yer aldığını, söz konusu aracın kira sözleşmesi ile ...'ın babasının ortağı olduğu şirket olan ... Ltd. Şti.'ne kiralandığını, kira sözleşmesinin bitmesine rağmen araçların teslim edilmesi için kiralayan şirkete gerekli ihtarnamelerin gönderilerek müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yaptığını bu şartlardaki sorumluluklarının incelenmeksizin asli sorumlu olan şahsa yönelik herhangi bir dava ve husumet yöneltilmediğini, 2918 sayılı KTK'nun hükümlerine göre, trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğinde olduğunu, trafik kaydına rağmen işletenliğin üçüncü kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmünün bulunmadığını, aynı Yasa'nın 3. maddesinde, İşletenin, "Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olduğunu, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlandığını, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde, artık üzerindeki fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekon...