Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... mirasçıları olduğunu, müvekkillerinin dedesi olan ... ... ili ... köyünden olup ... ile ...'nın aynı köyden olduklarını, yine aynı köyden olan ...'un köyün eşrafından olup 3.ünde hali ve vaktinin yerinde olan kişiler olduğunun söz konusu 3 kişinin de aynı tarihte ... Bankası hisse senedi satın aldığının tahmin edildiğini, .... 1927 yılında ... Bankası A.Ş.'na devredildiği için davanın İş bankasına karşı açıldığını, ... namına ... ait hisse senedi pay defterine kayıtlı olup olmadığını kayıtlı ise kök hissesinin kaç adet olduğunun ve ne kadar ödeme yapıldığının, bedelli bedelsiz sermaye artırımları sonucunda bu gün kaç adet ve değerinin kaç TL olduğunun bildirilmesi için ve geçmişe dönük ne kadar kâr payı getirdiğinin hesap...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/535 Esas KARAR NO : 2019/845 Karar DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/08/2011 KARAR TARİHİ : 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... mirasçıları olduğunu, müvekkillerinin dedesi olan ... ... ili ... köyünden olup ... ile ...'nın aynı köyden olduklarını, yine aynı köyden olan ...'un köyün eşrafından olup 3.ünde hali ve vaktinin yerinde olan kişiler olduğunun söz konusu 3 kişinin de aynı tarihte ... Bankası hisse senedi satın aldığının tahmin edildiğini, .... 1927 yılında ... Bankası A.Ş.'na devredildiği için davanın İş bankasına karşı açıldığını, ... namına ... ait hisse senedi pay defterine kayıtlı olup olmadığını kayıtlı ise kök hissesinin kaç adet olduğunun ve ne kadar ödeme yapıldığının, bedelli bedelsiz sermaye artırımları sonucunda bu gün kaç adet ve değerinin kaç TL olduğunun bildirilmesi için ve geçmişe dönük ne kadar kâr payı getirdiğinin hesap edilerek ödenmesi için ... Bankasına 15.04.2011 tarihli iadeli taahhütlü ihtarname keşide edildiğini, ... Bankası tarafından 16.05.2011 tarihindeki cevabi yazıları ile hisse senetlerinin ibrazının gerektiği belirtilerek taleplerine cevap verilmediğini belirterek mütevvaefa ...'nın ... bankasının hissedarı olup olmadığının tespitine, kök hissesinin bedelli-bedelsiz sermaye artırımları sonucunda bu gün kaç adet yaptığının ve değerinin kaç TL olduğunun tespitine, hisse senetlerinin müvekkiline verilmesine, hisse senetlerinin geçmişe dönük ne kadar kâr payı getirdiğinin tespiti ile fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL kâr payının faizi ile tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların gerçekten aktif husumete sahip olup olmadıklarının belli olmadığını, öncelikle davacıların ... ili ... köyünden ...'nın mirasçıları olduklarına dair açıklama ve belgelerin sunulması gerektiğini, dava dilekçesinin yasanın öngördüğü şartlarını içermediğini, davanın tahmin üzerine açıldığının dava dilekçesinde açıkça belirtildiği nedenle davaya ciddiye alınacak bir tarafının olmadığını, dava dilekçesinde yer verilen diğer davalıların iş bu davanın haklılığı ile ne ilgisi olduğunun anlaşılamadığını, davaların emsal olarak gösterilmesinin kabul edilebilirlik yanının olmadığını, müvekkili banka kayıtlarına göre ... adına kayıtlı bir hissenin kayıtlı olmadığını, bedelli sermaye artırımları için talepte bulunulamayacağını, davacılar tarafından dava tarihinden 5 yıl öncesine kadar kar payı talep edilmesinin mümkün olup daha öncesi için davacıların hak iddiasının hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın husumet nedeniyle reddine, davacıların husumet sahibi olduklarına kanaat getirilmesi halinde ise davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar veri...