Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/844 · K. 2018/492
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/844 K. 2018/492

E. 2014/844K. 2018/49211 Mayıs 2018
kâr payıanonim şirketbilirkişi raporuiadeihtiyati tedbirbilirkişi incelemesisebepsiz zenginleşmesıra cetvelitekerrürzamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından başta Almanya olmak üzere birçok ülkede Türk vatandaşlanndan yüksek faiz garantisi ile paralar topladığını, bu amaçla ... A Ş nin Avrupada bu faaliyetlerini... Ticaret Siciline lescü ederek 23.03,1989 tarihinde kurduğu 50.000,-... sermayeli ... şirketi ile sürdürdüğünü, toplanan milyonlarca ...ın Türkiye'ye ...A Ş.'ne aktanldığını, Alman Mâliyesinin başlattığı inceleme neticesinde... ve...nm 28.11 1997 tarihinden itibaren faaliyettendi yasakladığını, buna rağmen para toplama faaliyetinin devam ettiğini, müvekkilinin de binlerce dolandırılanlardan biri olduğunu,Müvekkilinden 30.05.2000 tarihinde 50.000.- ... tahsil edilerek kendisine yatırdığı paranın belirli bir süre sonunda ne kadar olacağını gösteren senet bordrosu adı altında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/844 Esas KARAR NO : 2018/492 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/08/2009 KARAR TARİHİ : 11/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından başta Almanya olmak üzere birçok ülkede Türk vatandaşlanndan yüksek faiz garantisi ile paralar topladığını, bu amaçla ... A Ş nin Avrupada bu faaliyetlerini... Ticaret Siciline lescü ederek 23.03,1989 tarihinde kurduğu 50.000,-... sermayeli ... şirketi ile sürdürdüğünü, toplanan milyonlarca ...ın Türkiye'ye ...A Ş.'ne aktanldığını, Alman Mâliyesinin başlattığı inceleme neticesinde... ve...nm 28.11 1997 tarihinden itibaren faaliyettendi yasakladığını, buna rağmen para toplama faaliyetinin devam ettiğini, müvekkilinin de binlerce dolandırılanlardan biri olduğunu,Müvekkilinden 30.05.2000 tarihinde 50.000.- ... tahsil edilerek kendisine yatırdığı paranın belirli bir süre sonunda ne kadar olacağını gösteren senet bordrosu adı altında bir belge verildiğini (EK.1), müvekkilinin parasını geri almak istediğinde şirket yetkililerine ulaşmasının mümkün olmadığını, ... tarafından toplanan paraların geri ödeneceği hususunun ... A.Ş.tarafından taahhüt edilerek parasım almak isteyenlerle bu şirket arasında bir anlaşma metni hazırlandığım ve ... A.Ş.'ntn borçlu olarak gösterildiğini (EK.2), bu sözleşmede... ile... A Ş arasında bir kefalet anlaşması olduğunu, bu şekilde anlaşmalar yapıldığı hususunun ... tarafından yapılan denetleme raporlarında da gibi hareket edilmediğini, Davalı ...nın paravan olarak kullandığı şirketler adına mağdurlardan para toplarken gerçek dışı beyanlarda bulunarak hile yoluna başvurduğunu, yatınmcıların hataya düşürüldüğünü, yapılan işlerin BK mad.28 ve 28/1 hükmü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinden para tahsil edildiği tarihte yürüdükle olan 4389 sayılı Bankalar Kanunu uyarınca her türtü mevduat toplamanın izne tabi tutulduğunu, bu Kanunun 10.maddesinin İhlal edildiğini, ...nın davalı şirketin yönetim kurulu başkanı sıfatıyla TTK mad.336 hükmü gereği müvekkilinin zaranndan sorumlu olduğunu, müvekkilinden tahsi edilen paranın hileli şekilde ... A.Ş.ye aktarıldığını, 30/06/2004 tarihli, XVII-17/21-12 sayılı ... Raporunda da; Almanya'da ikamet eden kişilerden topladığı paralan sessiz ortaklık ödemesi gibi gösteren ve bunu yabancı sermaye iştirak payı olarak Türkiyeye transfer ettikten sonra ... A,Ş ve ... nın kuifammma terk eden... denildiğini,...'a yatınlan paraların geri ödeneceğinin ... A,Ş.tarafından taahhüt altına alındığını, her iki şirket arasında kefalet anlaşması bulunduğunu, bu anlaşma metninden anlaşılacağı üzere her iki şirketin yönetim ve karar organlarının aynı kişiden oluştuğu göz önünde bulundurulduğunda bu şirketlerin organik bağ içinde olduklannın ve tek bir şirket gibi hareket ettiklerinin kabul edilmesi gerektiğini, para toplamalarında ve yaptıkları reklamlarda bir bütün hainde be...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 336

II - Kuruluş belgeleri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/267 · K. 2018/404

22 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1367 · K. 2018/448

27 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/899 · K. 2018/869

25 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/827 · K. 2018/1143

24 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/441 · K. 2018/987

16 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/541 · K. 2018/960

11 Aralık 2018