Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... .. müvekkili firmaya ait olan .... çalışanı iken evlilikten sonra bir yılı doldurmasına 2 gün kala iş sözleşmesini evlilik nedeniyle çalışmak istememesini belirterek feshettiğini, davalı ... işten ayrıldıktan 2 gün sonra halen çalıştığı diğer davalı . işe girdiğini, davalı ... . davacı müvekkili şirket müşterlerine elektronik postalar ile diğer davalı ...Şirketinde işe başladığını belirterek yeni şirketinde müvekkili şirket müşteleri ile birlikte çalışmaya devam edeceklerini belirterek müvekkili şirketin müşterilerini ayartmaya çalıştığını, davalı .....Türk Borçlar Kanununda belirtilen kaynaklanan sözleşme sonrası sır saklama borcunu da ihlal etmiş olduğunu bu nedenlerle haksız rekabetin yol açabileceği maddi ve...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/899 Esas KARAR NO : 2018/869 DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti ve Durdurulması DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... .. müvekkili firmaya ait olan .... çalışanı iken evlilikten sonra bir yılı doldurmasına 2 gün kala iş sözleşmesini evlilik nedeniyle çalışmak istememesini belirterek feshettiğini, davalı ... işten ayrıldıktan 2 gün sonra halen çalıştığı diğer davalı . işe girdiğini, davalı ... . davacı müvekkili şirket müşterlerine elektronik postalar ile diğer davalı ...Şirketinde işe başladığını belirterek yeni şirketinde müvekkili şirket müşteleri ile birlikte çalışmaya devam edeceklerini belirterek müvekkili şirketin müşterilerini ayartmaya çalıştığını, davalı .....Türk Borçlar Kanununda belirtilen kaynaklanan sözleşme sonrası sır saklama borcunu da ihlal etmiş olduğunu bu nedenlerle haksız rekabetin yol açabileceği maddi ve manevi zararlardan doğan tazminat hakları saklı kalarak öncelikle davalıların müvekkili şirketin müşterileri ile hiç bir ticari ilişki kurmaması ve sözleşme bağıtlamaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız rekabet oluşturan eylemlerin tespiti ve menniyle ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, Karşı davaya cevap dilekçesinde ise; mahkemenin karşı dava olarak açılan manevi tazminat davasında görevli olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu sebeple tefrik kararı verilerek görevsizlik kararı ile dosyanın Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davalı karşı davacının manevi tazminat isteminin yerinde olmadığını, Asliye Ticaret Mahkemesince işçilik alacaklarının tespiti ile saklı tutulmasına karar verilemeyeceğini belirterek karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı karşı davacı ...... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkette çalıştığı süre içerisinde yaşadığı tüm olumsuzluklara rağmen iyiniyetli bir şekilde çalışmasını sürdürdüğünü, müvekkilinin davacı şirkette çalıştığı zamanda yaşadığı olumsuzluklar nedeniyle eşinin işten ayrılması gerektiğini belirttiğini, müvekkilinin davacı şirkette bir çok kez işten ayrılma talebinde bulunduğunu ancak müvekkilinin yeni pozisyon ve maaşının arttırılacağı sözleriyle ikna edildiğini, müvekkiline müdürlük pozisyonu verildiği ancak maaşında bir artış olmadığını, müvekkilinin yasal hakkı olan evlilik sebebiyle iş akdini süresi içerisinde sonlandırdığını, fakat davacı şirketin müvekkilinin kıdem tazminatı, izin ücreti ve prim alacağı toplam 10.401,00-TL yasal haklarının verileceği sözüne rağmen verilmediğini, müvekkili adına açılanan, davacının açmış olduğu haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, Karşı dava dilekçesinde ise; müvekkilinin yurt dışında lisans e...