Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/316 · K. 2021/284
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/316 K. 2021/284

E. 2018/316K. 2021/28430 Eylül 2021
tazminathaksız rekabetmanevi tazminatbilirkişi raporumülkiyet hakkımaddi tazminattazminat davasızarar tazminimaddi ve manevi tazminatzamanaşımı defimaddi zararhaksız fiilticari faaliyetyasal sürekesinleşmiş yargı kararıön incelemeistinaf yoluhaksız eylemdelil tespitibilirkişi incelemesianonim şirketmarka hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanları ile özetle; müvekkil ..., ticari faaliyetine 1946 yılında İtalya'da başlamış ve kısa sürede ... şirketler grubu olarak tüm kıtalarda ve 27 ülkede şirketler kurmuş ve ürünleri ile dünyanın her noktasına ulaşmayı başardığını, yoğun üretim, pazarlama ve tanıtım faaliyetleri, müvekkil ...yı çikolata ve şekerleme sektöründe tüm dünya ülkelerinde tanınan, dünya çapında 4. büyük çikolata ve şekerleme üreticisi unvanına kavuşturduğunu, müvekkilin, ..., ..., ..., ..., ... ve... markaları ve bu markaları taşıyan ürünleri ülkemizde de çok iyi tanındığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/316 KARAR NO : 2021/284

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanları ile özetle; müvekkil ..., ticari faaliyetine 1946 yılında İtalya'da başlamış ve kısa sürede ... şirketler grubu olarak tüm kıtalarda ve 27 ülkede şirketler kurmuş ve ürünleri ile dünyanın her noktasına ulaşmayı başardığını, yoğun üretim, pazarlama ve tanıtım faaliyetleri, müvekkil ...yı çikolata ve şekerleme sektöründe tüm dünya ülkelerinde tanınan, dünya çapında 4. büyük çikolata ve şekerleme üreticisi unvanına kavuşturduğunu, müvekkilin, ..., ..., ..., ..., ... ve... markaları ve bu markaları taşıyan ürünleri ülkemizde de çok iyi tanındığını, müvekkilinin ... markalı çikolatalı pralinleri ihtiva eden ürünleri; ilk kez müvekkil tarafından uzun yıllar önce ihdas edilip, piyasaya sürülmüş ve dünya çapında birçok ülkede müvekkilin yoğun tanıtım ve pazarlama faaliyetleri sonucu tanınan ürünler ve markalar haline geldiğini, ... markalı ürünler, dünya çapında 30 yılı aşkm, Türkiye'de ise yaklaşık 1990 yılından beri tüketici ile buluşmakta ve beğenilerek tüketildiğini, müvekkilin ... özgün ve son derece ayırt edici bir ambalaj kompozisyonu içerisinde piyasaya sunulduğunu, bu ürün ailesi içerisinde yer alan en küçük bireyden aileye yeni eklenen bireylere kadar her bir üründe bu aileye özgü dokular kullanıldığını, müvekkilin ... ürün ailesi içerisinde yer alan ürünleri; çok çeşitli formlar (örn: tekli, üçlü, yuvarlak kutu, kalp kutu, dikdörtgen kutu) içerisinde piyasaya sunulmakla birlikte, her bir ambalaj tasarımında ... ürün ailesine özgü renk-doku yeknesak bir şekilde kullanılmakta olup, bu ürünler şeffaf kutular içerisinde, altın sarısı parlak kâğıda sarih ve altlarında volanlı kâğıt zarflardan oluşan pralinlerden oluştuğunu, müvekkilin söz konusu ambalaj kompozisyonları, ülkemizde aynı zamanda müvekkil adına tescilli marka olarak da koruma altında bulunduğunu, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu ("TÜRKPATENT") nezdinde birçok marka tescillerine sahip olduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan pazar izleme faaliyetleri sonucunda, davalının huzurdaki davaya konu ambalajlarının ayniyet derecesinde benzeri olan bir önceki ambalajlarının müvekkilin markaları ve ambalajlarıyla benzer olduğu ve müvekkil aleyhine haksız rekabet yarattığı kesinleşmiş mahkeme kararlarıyla tespit edilmiş olmasına rağmen, davalı şirketin aşağıda görsellerine yer verilen "..." ibareli ürün ambalajlan ve ambalaj kompozisyonları ile, müvekkilin yukarıda anılan tescilli markaları ve ticari kullanımları aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet yaratmaya devam etmekte olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine, davalı tarafından müvekkil aleyhine y...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 72

I. Kural

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 56

I - Çeşitli davalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 149

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 150

(1) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/510 · K. 2021/175

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/570 · K. 2019/25

21 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/462 · K. 2021/396

12 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/143 · K. 2020/286

30 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/308 · K. 2019/62

12 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/526 · K. 2021/308

15 Ekim 2021