DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/04/2013 KARAR TARİHİ: 07/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...bank AŞ Bodrum Şubesinin müşterilerine kullandıkracağı kredinin teminatı olacak olan ...parsel sayılı arsa üzerinde kain, ... nolu iki adet bağımsız bölümün mesken vasfındaki taşınmazların ekspertizlerinin yapılması davalı şirketten talep edildiğini, Didim icra müdürlüğü ... talimat sayılı dosyasıyla taşınmazın satışı için yapılan 1.açık artırmada satışa iştirak eden olmamasına rağmen bankaın zararını en azak indirebilmek adına muhammen bedel olan 60.000,00TL üzerinden alacağa mahsuben alındığını, satış işleminden sonra Bodrum 2. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında almış olduğumuz rehin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1212 Esas KARAR NO: 2018/177 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/04/2013 KARAR TARİHİ: 07/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...bank AŞ Bodrum Şubesinin müşterilerine kullandıkracağı kredinin teminatı olacak olan ...parsel sayılı arsa üzerinde kain, ... nolu iki adet bağımsız bölümün mesken vasfındaki taşınmazların ekspertizlerinin yapılması davalı şirketten talep edildiğini, Didim icra müdürlüğü ... talimat sayılı dosyasıyla taşınmazın satışı için yapılan 1.açık artırmada satışa iştirak eden olmamasına rağmen bankaın zararını en azak indirebilmek adına muhammen bedel olan 60.000,00TL üzerinden alacağa mahsuben alındığını, satış işleminden sonra Bodrum 2. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında almış olduğumuz rehin açığı belgesine göre, 02/08/2012 tarihinde 35.061,55TL kalan alacağı bulunduğunu, davalı şirketin hatalı ekspertiz raporu düzenlemiş olması nedeniyle müvekkil bankanın işbu zararının ortaya çıktığını, tarafların tacir olup basiretli bir işadamı gibi davranmaları dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun hareket etmeleri gerektiğini, müvekkilin zararı olan 35.061,55TL'nin rehin açığının alındığı tarih olan 02/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlitte davalıdean alınark müvekkile verilmesini talep ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hpakları saklı kalmakkaydıyla açılan davanın kabulünü davalının düzenlediği hatalı ekspertiz nedeniyle davacının alındığı tarih olan 02/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini,y yargılam giderleriyel lehimize hükmedilecek olan vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yer itibariyle selahiyetsiz mahkemede açıldığını, davalının ikametgahı ve ticaret merkezi İstanbul'da olduğundan dava dilekçesinin yer itibariyle selahiyet yönünden reddinin gerektiğini, dava dilekçesi ekleri ve delillerin davalı tarafa tebliğ edilmediğini, olayda davalıyı mütemerrit kılacak hukuki işlem gerçekleşmediğini, müvekkile herhangi bir ihtar ve ihbarda bulunulmadığını, bir bankanın müşteriye kredi açmadan önce, bu sürece uygun hareket etmesi bankacılık yasasının ve bankacılık usul ve teamüllerinin gereği olduğunu, ayrıca kredi açılacak olması halinde ipotek alınacak taşınmazın ve mali tahlil raporu tanzim etmeden, ipotek alınan taşınmazı yerinde görmeden sadece değerleme raporu ile yetinerek kredi açılması halinde doğan sonuçlardan karşı tarafı sorumlu tutması mümkün olmadığını, bu nedenlerle usul ve esas yönünden hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki hizmet...