DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2014 KARAR TARİHİ : 11/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... 'ın bütün birikimlerini toplayarak ve bankanın verdiği reklamlara güvenerek ileride getirisinin daha yüksek olacağı inancı ve güvencesiyle anapara ve yüksek getirisi olan para ile birlikte ev alacağı umuduyla vadeli mevduat açmak amacıyla ... A.Ş. ... Şubesine gittiğini, ... Şubesi görevlilerinin müvekkilini bu birikimini kendi bankaları olan ... A.Ş.'ye ait ve bankanın güvencesi altında olan ... Ltd. Şti.'nde değerlendirmesi için yönlendirmesi ve iknaları sonucunda müvekkilinin ... A.Ş'ne güvenerek 8.950-USD tutarındaki parasını yıllık 19 faiz oranı ile 26.10.1999 tarihinde bankaya yatırdığını,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/620 Esas KARAR NO : 2019/128 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2014 KARAR TARİHİ : 11/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... 'ın bütün birikimlerini toplayarak ve bankanın verdiği reklamlara güvenerek ileride getirisinin daha yüksek olacağı inancı ve güvencesiyle anapara ve yüksek getirisi olan para ile birlikte ev alacağı umuduyla vadeli mevduat açmak amacıyla ... A.Ş. ... Şubesine gittiğini, ... Şubesi görevlilerinin müvekkilini bu birikimini kendi bankaları olan ... A.Ş.'ye ait ve bankanın güvencesi altında olan ... Ltd. Şti.'nde değerlendirmesi için yönlendirmesi ve iknaları sonucunda müvekkilinin ... A.Ş'ne güvenerek 8.950-USD tutarındaki parasını yıllık 19 faiz oranı ile 26.10.1999 tarihinde bankaya yatırdığını, müvekkilinin vadenin dolduğu 30.11.1999 tarihinde faizini işletmek üzere ... Şubesine müracaat ettiğini, banka görevlisinin bilgisayar sisteminin geçici olarak çalışmadığını belirterek işleyen faizi (30.11.99-faiz oranı 20, vade sonu 06.01.2000, bakiye 9.113.02-usd) olarak el yazısı ile hesap cüzdanına işlediğini, ancak ... A.Ş. yönetiminin 21.12.1999 tarihinde ... devredilmesinin ardından belirtilen vadede müvekkiline faiz ödemeleri yapılmadığı gibi defalarca bankaya yaptığı başvuruların sonuçsuz kaldığını, bankaya yatırdığı paraların da geri ödenmediği, buna istinaden müvekkilinin iyi niyetli olarak ...'ye başvurduğunu, ... kapsam ve güvencesi dışında kalan ... hesaplarından kaynaklanan alacağın ...'a ait ... Ltd. Şti.'nden talep edilmesi gerektiğinden fon tarafından ödeme yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle müvekkilinin talebinin kabul edilmediğini, rızaen tahsil imkanı kalmadığından davalılar hakkında bu alacak davasını açmak zorunda kaldıklarını, öncelikle davalı banka, müvekkilinin davalı bankaya başvurarak parasını en iyi şekilde değerlendirmek istediğini belirtmesi ve parasını bankaya teslim etmesiyle para konusunda uzman bir kuruluş olan ... A.Ş. ile müvekkili arasında bir vekillik ilişkisi oluştuğunu, davalı banka bir para kuruluşu olup tasarrufların faiz ve repo gibi işlemlerle değerlendirildiği kurumlardan biri olduğunu, bu olayda davalı banka B.K. 506. Maddesinde yer alan özen ve sadakat borcunu yerine getirmeyerek müvekkilinin kendisine tevdi ettiği parayı yanlış değerlendirdiğini, gerçekleri gizleyerek müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu, bilindiği üzere vekilin vekil edene zarar verecek davranışlarda bulunarak esasen hiçbir güvencesi olmayan ... Ltd. Şti. hesaplarına paranın yatırılmasını sağlayarak özen borcuna da aykırı davrandığını, B.K. 508. Maddesi gereğince davalı işin yapılmasında gerekli özeni göstermeyerek müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğinden bu zararı tanzimle de yükümlü olduğunu, müvekkilinin 26.10.1999 tarihinde yatırdığı 8.95...