DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilmeden önceki dönemde, banka personelinin teşvik ve yönlendirmesi ile, ... AŞ. nezdindekı ... hesaba, 21/12/1999 tarihinde, vadeli olarak, 4.664 TL yatırdığını, vade tarihinde bankaya el konulmuş olması nedeniyle, mevduatını geri çekemediğini, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu, 2.../1.../19... tarihinde, ... A Ş. ye el koyduğunu ve yönetimini ...'ye devrettiğini, mezkur bankanın bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak, önce ... A.Ş., sonrasında ise ... A.Ş. ile birleşmesinin sağlandığını, bilahare ... A Ş . tüm aktif ve pasifi ile birlikte kül...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/322 Esas KARAR NO : 2018/1221
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilmeden önceki dönemde, banka personelinin teşvik ve yönlendirmesi ile, ... AŞ. nezdindekı ... hesaba, 21/12/1999 tarihinde, vadeli olarak, 4.664 TL yatırdığını, vade tarihinde bankaya el konulmuş olması nedeniyle, mevduatını geri çekemediğini, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu, 2.../1.../19... tarihinde, ... A Ş. ye el koyduğunu ve yönetimini ...'ye devrettiğini, mezkur bankanın bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak, önce ... A.Ş., sonrasında ise ... A.Ş. ile birleşmesinin sağlandığını, bilahare ... A Ş . tüm aktif ve pasifi ile birlikte kül halinde ... AŞ. ye satıldığını, müvekkili tarafından, bankaya yatırdığı parayı geri almak için büyük çaba gösterdiğini, ancak bu güne değin buna muvaffak olamadığını, benzer durumdaki çok sayıdaki banka müşterisinin, ... Ltd. Şti.'ne müracaat ve hukuki takibatlar yaptığını, ancak söz konusu bankanın menkul ve gayrimenkullerine ulaşılamadığını, ... Ağır Ceza Mahkemesinin muhtelif kararlarında ... hesapları üzerinden paravan bankacılık faaliyetinin söz konusu olduğu ve nitelikli dolandırıcılık eylemi gerçekleştirildiğinin tespit olunduğunu, Yargıtay kararları ile keyfiyetin sabit hale geldiğini, Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin, "öncelikle ... bankaya başvurulması' gerektiği yönündeki yerleşik kararından 13/12/2010 tarih ve 2009/8960 E., 2010/12841 K. sayılı kararıyla dönmüş olduğundan, öncelikle ... Ltd. aleyhine dava ikame edilmediğini, ... A.Ş., ... Ltd. Şti. adlı paravan kıyı bankasını kurarak ve iki bankanın tek elden yönetimi sağlayarak, suç işleme amacına yönelik olarak, planlı ve kasıtlı şekilde, mevduat sahiplerini ve bu kapsamda müvekkilinin dolandırdığını ve zarara uğrattığını, zararın oluşmasına, ... A Ş. yönetimi sebep olduğundan, bu bankanın devren birleşmiş olduğunu, davalı ... A.Ş oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu, dava konusu tutara bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar taraflar arasında kararlaştırılan veya davalı tarafından verilmesi kararlaştırılan akdi faiz oranının uygulanmasını, temerrüt faizinin, taraflarca temerrüt faizi kararlaştırılmamış ise, temerrüt faizinin akdi faizden az olmayacağı hususunda yerleşiklik kazanmış Yargıtay kararları doğrultusunda, fiili ödeme tarihine kadar akdi faizin uvgulanmasını, müvekkili tarafından davalı bankaya yatırılmış olan toplam 4.664 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, hesabın açıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faizi ile birlikte hükmen tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep...