Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1245 · K. 2018/347
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1245 K. 2018/347

E. 2016/1245K. 2018/34713 Mart 2018
alacağın tespitiiadebilirkişi raporuistinaf yoluzamanaşımı defi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2015 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verilen dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacıların vefat eden babaları ...'nin 1981 yılında davalının ... şubesi nezdinde hesap açtığını ve hesaba ait hesap cüzdanını aldığını, ...'nin hesabı açtıktan yaklaşık 1 yıl sonra vefat ettiğini, hesap cüzdanına işlenmiş 800.000 TL ve 2.31,14TL Amerikan Doları bulunduğunu, ilgili banka tarafından paranın mevcudiyetini davacılara bildirecek herhangi bir ihbar yapılmadığını, 10 yıllık zamanaşımının uygulanacağını bildirir herhangi bir tebligatın yapılmadığını, yaklaşık iki ay kadar önce davacıların babasının evinde yapılan tadilat...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1245 Esas KARAR NO : 2018/347

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2015 KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verilen dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacıların vefat eden babaları ...'nin 1981 yılında davalının ... şubesi nezdinde hesap açtığını ve hesaba ait hesap cüzdanını aldığını, ...'nin hesabı açtıktan yaklaşık 1 yıl sonra vefat ettiğini, hesap cüzdanına işlenmiş 800.000 TL ve 2.31,14TL Amerikan Doları bulunduğunu, ilgili banka tarafından paranın mevcudiyetini davacılara bildirecek herhangi bir ihbar yapılmadığını, 10 yıllık zamanaşımının uygulanacağını bildirir herhangi bir tebligatın yapılmadığını, yaklaşık iki ay kadar önce davacıların babasının evinde yapılan tadilat esnasında babalarının gizli kasasında hesap cüzdanının bulunduğunu belirterek, davacıların babasından kalan ve davalı banka nezdinde bulunan paranın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Amerikan Dolarının 19/10/1981 tarihinden ve Türk Lirasının 12/10/1981 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile 100,00TL'nın davacılara ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı banka aleyhine açılan işbu da...ın haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, davalı bankanın genel merkezinin ... ili olduğunu ve da...ın yetki yönünden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde hesabın 1981 yılında açıldığının belirtildiğini, üzerinden 34 yıl kadar gibi çok uzun bir zaman geçtiğinden zamanaşımı definde bulunduklarını belirterek, da...ın reddini talep etmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan değerlendirme sonucu ... Esas, ... karar sayılı kararı ile; da...ın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermesi üzerine dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği ve ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmesi üzerine ... esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan değerlendirme sonucu ... Esas, ... karar sayılı kararı ile; da...ın Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı vermesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2016/944 esasına kayıt olmuştur. Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda Mahkememizin 28/09/2016 tarih ve 2016/944 Esas 2016/643 karar sayılı kararımız ile; Dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 mad uyarınca görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, Karar kesinleştiğinde ve HMK 20.mad uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı çıktığından karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinde görev uy...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 281

Bilirkişi raporuna itiraz

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/481 · K. 2018/1141

15 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1269 · K. 2018/395

9 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/699 · K. 2018/268

30 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1203 · K. 2018/998

15 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/66 · K. 2018/1014

6 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1114 · K. 2018/1109

22 Kasım 2018