DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/01/2016 KARAR TARİHİ: 06/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kredi müşterisi olan dava dışı ... A.Ş lehine davalı ...' in müteselsil kefaletiyle kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini, borcun ödenmesi gerektiğinin ve kredi hesaplarının kat edildiğini içeren ihtarın muhataplara tebliğ edildiğini ancak borcun ödenmediğini, yine müvekkili bankanın kredi müşterisi olan dava dışı... A.ş lehine dava dışı...A.Ş ve davalı ...' in müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini, aynı şekilde ihtar çekildiğini ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/66 Esas KARAR NO : 2018/1014 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/01/2016 KARAR TARİHİ: 06/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kredi müşterisi olan dava dışı ... A.Ş lehine davalı ...' in müteselsil kefaletiyle kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini, borcun ödenmesi gerektiğinin ve kredi hesaplarının kat edildiğini içeren ihtarın muhataplara tebliğ edildiğini ancak borcun ödenmediğini, yine müvekkili bankanın kredi müşterisi olan dava dışı... A.ş lehine dava dışı...A.Ş ve davalı ...' in müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini, aynı şekilde ihtar çekildiğini ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı ... aleyhine haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalılardan ...A.ş' nin kurucusu olan dava dışı ...' ın davalı ...' ın sahibi bulunduğu dava dışı ... A.Ş ve ... AŞ'nin Halen avukatı olduğunu, bu durumun birbirleri ile tanışıklığı olan davalıların danışıklı ve alacaklılarından mal kaçırma kastı ile hareket ettiklerinin açık kanıtı olduğunu, davalılardan ...A.ş ' nin kurucusu olan dava dışı ... ' ın hisselerinin tamamını 15/10/2014 tarihinde dava dışı ...' ya devrettiğini, dava dışı ...' nın ise, davalı ...' ın sahibi bulunduğu dava dışı ... A.ş' nin eski çalışanı olduğunu, bu durumda da davalıların danışıklı olarak alacaklılarından mal kaçırma kastı ile hareket ettiklerinin bir göstergesi olduğunu, davalıların aralarındaki organik bağ nedeniyle davalı ...ş, diğer davalı ... nam-ı müstearı olarak kabul edilmesinin gerektiğini, davalıların paravan-yapışık şirket olması nedeniyle müvekkili bankanın kesinleşmiş alacaklarını paravan şirketten talep etme hakkının bulunmadığını, muvazaalı işlemlerin tarafı olmayan ve alacaklı 3.kişi konumundaki müvekkili bankanın her türlü delille muvazayı kanıtlamasının mümkün olduğunu, davalılar tarafından MK 2.maddesi anlamında hakkın açıkça kötüye kullanılıp dürüstlük kuralına aykırı davranıldığının açık olduğunu belirterek, 103.306,51 TL alacağın alacağın tahsilini temin için ...A.Ş ' nin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, haklı davalarının kabulüne karar verilmesini dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... AŞ ile ... AŞ'nin şirketlerinin ortağı olduğunu, bu haliyle TTK ve İİK hükümleri uyarınca tacir sıfatını haiz olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının açtığı davanın konusunun ... AŞ ile ... AŞ'nin kullandığı kredilere ilişkin olduğunu, bu şirketlerin iflas erteleme talebinde bulunduğunu, İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından iflas erteleme kararı verildiğini, adı geçen şir...