DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/05/2016 KARAR TARİHİ: 06/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın ... Şubesi ...hesap nolu müşterisi olduğunu, müvekkili şirket adına gelen havalelerden toplam 4.425,73 USD tutarında kesinti yapıldığını, kesintilerin davalı bankanın tek yanlı olarak müvekkiline uyguladığı, bankacılık mevzuatı ve uygulamalarına aykırı olarak tamamen kendi insiyatifi ile ve keyfi olarak tahakkuk ettirdiğini, müvekkili şirketin hiç bir izni, bilgisi ve muvafakati olmadan tahsil edildiğini, bu kesintilerin hukuki dayanağı ve haklı gerekçesinin bulunmadığını, davalı bankanın... Şubesine iadeli taahhütlü yazı gönderilerek yapılan kesintilerin hukuka aykırı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/574 Esas KARAR NO : 2018/1193 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/05/2016 KARAR TARİHİ: 06/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın ... Şubesi ...hesap nolu müşterisi olduğunu, müvekkili şirket adına gelen havalelerden toplam 4.425,73 USD tutarında kesinti yapıldığını, kesintilerin davalı bankanın tek yanlı olarak müvekkiline uyguladığı, bankacılık mevzuatı ve uygulamalarına aykırı olarak tamamen kendi insiyatifi ile ve keyfi olarak tahakkuk ettirdiğini, müvekkili şirketin hiç bir izni, bilgisi ve muvafakati olmadan tahsil edildiğini, bu kesintilerin hukuki dayanağı ve haklı gerekçesinin bulunmadığını, davalı bankanın... Şubesine iadeli taahhütlü yazı gönderilerek yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğunun bildirildiğini, davalı banka söz konusu yazının kendilerine tebliğinden sonra bir daha kesinti yapmadığını, ancak talep edilen meblağı da ödemediğini belirterek davanın kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın 23/03/2012 tarihinden itibaren müvekkili bankanın ... Şubesinin kurumsal müşterilerinden olduğunu, davaya konu edilmiş olan işlemlerin yabancı para transfer işlemleri olduğunu, iş bu hizmetler mukabili tahsil edilecek masraf ve komisyon kesintileri şubelerde de ilan edilen genelgelerle tespit edildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 20 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu madde 144 hükümlerine istinaden davalı bankanın müşterisinden faiz ve sair ücret isteme hakkının olduğunu, davacı şirketin serbest iradesiyle müvekkili banka müşterisi olduğunu, akdettiği sözleşmeye istinaden verdiği talimatlarla hizmet aldığını, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, davacının hizmet bedellerini öderken ihtirazi kayıtta koymadığını, davacı tarafından iadesi talep edilen tüm masraf, ücret ve komisyon kalemleri başka bankalarca da tahsil edilen kalemler olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan masraf kesintilerinin iadesi istemine ilişkin olup, dava konusu ihtilaf, davacı şirket adına gelen havaleler nedeniyle yapılan kesintilerin haksız olup olmadığı, banka uygulamalarının sözleşme hükümleri ve bankacılık yasası yönünden yerinde olup olmadığı noktasındadır. İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu kök ve ek raporunda özetle; davalı bankanın, davacıdan, değişik tarihlerde tah...