Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Madeni yağ filtre ve yedek parça ticareti yapan müvekkilin 01/11/2018 tarihide filtre market adlı işyerinden Wahlen Won 1076 S10 marka yağ filtresini satın aldığını, 02/11/2018 tarihinde müvekkilin Tanju Yıldız adlı müşterisinin bu yağ filtresini müvekkilden satın alarak 16 ... 8415 plakalı j10 marka aracına takdırdığını, aradan bir ay geçmeden 27/11/2018 tarihinde Tanju Yıldız'a ait araçta seyir halindeyken yağ filtresi patlayarak araçta büyük hasara sebep olduğunu, meydana gelen bu hasar nedenyiyle araç sahibinin yağ filtresini satın aldığı müvekkile ulaştığını, müvekkilin tüketiciyi zarara uğratmamak amacıyla yaptırmak zorunda kaldığını, araçta meydana gelen tüm hasarların yetkili serviste yaptırıldığını, tüketicinin ayıp...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2019/360 Karar No : 2020/138
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... - Davalı : 1- ... - ... Vekili : Av. ... - Davalı : 2- ... - ... Dava : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 26/04/2019 Karar Tarihi : 21/02/2020 Kararın Yazım Tarihi : 26/02/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Madeni yağ filtre ve yedek parça ticareti yapan müvekkilin 01/11/2018 tarihide filtre market adlı işyerinden Wahlen Won 1076 S10 marka yağ filtresini satın aldığını, 02/11/2018 tarihinde müvekkilin Tanju Yıldız adlı müşterisinin bu yağ filtresini müvekkilden satın alarak 16 ... 8415 plakalı j10 marka aracına takdırdığını, aradan bir ay geçmeden 27/11/2018 tarihinde Tanju Yıldız'a ait araçta seyir halindeyken yağ filtresi patlayarak araçta büyük hasara sebep olduğunu, meydana gelen bu hasar nedenyiyle araç sahibinin yağ filtresini satın aldığı müvekkile ulaştığını, müvekkilin tüketiciyi zarara uğratmamak amacıyla yaptırmak zorunda kaldığını, araçta meydana gelen tüm hasarların yetkili serviste yaptırıldığını, tüketicinin ayıp nedeniyle uğradığı zararı karşılayan müvekkilin bununla ilgili yağ filtresini satın alındığı, satıcı ve ihhalatçı firmaya noter aracılığıyla rücu etmişse de herhnagi bir olumlu dönüş sağlanmadığını, yağ filtresinin satın alındığında kendisinde bulunan ve olağan bir gözden geçirmeyle anlaşılamayarak gizli ayıp nedeniyle ağır bir biçimde hasara yol açtığını, ayıptan davalıların öncelikle sorumluğunun doğduğunu, ancak durumdan müvekkilin zarar gördüğünü, bu nedenlerle gizli ayıplı mal nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin uğramış olduğu 5000 TL'nin ticari işlerde işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; araç hasarına ilişkin davada hasarlanan araca ilişkin yapılan tüm ödemelerin davacının bilgisi dahilinde olduğunu, tüm bilgi ve belgeler ve hasarlı aracın davacı elinde olması karşısında davacı için alacağın miktar ve değerinin belirsiz olduğundan söz etmenin mümkün olmayacağını, hasar miktarı ve telafi edebilme yollarının araştırılması gerektiğini, resmi bilirkişi raporu alınması gerektiğini, ispatlanamayan ve tek taraflı beyanlar dayanak gösterilerek ikame edilen davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ileri sürülen iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından ikame edilen davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, aksi yönde bir kabul olmamakla birlikte bir an için s...