E. 2019/189 K. 2020/598

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2019/189 Karar No : 2020/598

Hakim :... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... - UETS Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... - Dava : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 11/03/2019 Karar Tarihi : 19/10/2020 Kararın Yazım Tarihi : 08/11/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin kefil, davalı ...'ın asıl borçlu olarak yer aldığı 15/03/2017 vade tarihli 120.000 TL bedelli bono, bononun asıl alacaklısı olan İbrahim Biçer tarafından 17/10/20108 tarihinde Mudanya İcra Dairesi 2018/... E. Sayılı dosyası ıile icra takibine konulduğunu, icraya konulan bononun bedelinin 12/12/2018 tarihinde bononu asıl borçlusu olan ...'ın öz kızı .... ... tarafından 120.000 TL tutarlı borçlu ... ve ...'a ait senet ödemesi açıklaması düşülerek ödendiğini, borcun ödendiği 12/12/2018 tarihinde bononun asıl borçlu ... üzerine kayıtlı olan 16 M 8023 plakalı aracın alacaklının talebi üzerine yediemin değişikliği tutanağı düzenlenerek borçluya teslim edildiğini, ödenen bu borcun kötü niyetli alacaklı tarafından icra dosyasına bildirilmemiş ve 07/01/2019 tarihinde ...'ın öz kızı olan kötü niyetli Feride Şamlı'nın alacağı temlik almış ve özbabası olan ... hakkında hiçbir işlem tesis etmemiş devamında 07/01/2018 tarihinde müvekkile ait 16 M 1082 plakalı aracının men edilmesi için talepte bulunulduğunu, müvekkilin aracı 17/01/2018 tarihinde kötü niyetli alacaklı tarafından men edilip çekildiğini, yaşanan somut olay içerisinde işlemlerin muvazalı olduğunu, müvekkilin icra tehdidi altında söz konusu borcu 25/01/2019 tarihinde tamamını ödediğini ve rücu belgesi ile ödediği miktarı kötüniyetli asıl borçludan talep etmek zorunda kaldığını, borçlu hakkında Mudanya İcra Müdürlüğü 2019/151 E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; icraya verilen senedin kendisiyle hiçbir ilgisinin olmadığını, davaya konu edilen senedin teminat amaçlı olarak verilmesi gerektiği için alacaklının isminin ve senet gününü yazmadan kendilerine bu senedi boş olarak verdiklerini, senet imzalanırken kimin borçlu kimin kefil olduğu hususuna bakmadıklarını çünkü senedin asıl ödenmesi gereken kişiler kendileri olmadığını, senette kendisinin borçlu olmadığının açık olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, senettte borçlu olmadığını ve arada alacak ver...