Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2010/33 · K. 2020/541
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2010/33 K. 2020/541

E. 2010/33K. 2020/5418 Ekim 2020
icra takibiitirazın iptalitazminatsatış bedelibilirkişi raporutespit davasıiadeicra inkar tazminatıiptal davasıkira bedelikira alacağıihtiyati tedbirkira sözleşmesisahte belge düzenlemeistinaf yoluimzaya itirazistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı şirket arasında, diğer şahıs borçluların müşterek müteselsil kefaletiyle, 3226 sayılı yasaya uygun olarak, .... Noterliğince düzenlenen 20/09/2007 tarih, ... yevmiye numaralı, ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve .... Noterliğince düzenlenen 18/04/2007 tarih, ... yevmiye numaralı, ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi yapıldığını, karşı tarafın müvekkili ile arasında mevcut söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesinin hükümlerine riayet etmeyerek, kira bedellerini ve borçlarını ödemekte temerrüde düştüğünü, bu nedenle kendisine .... Noterliğinin 22/01/2008 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, müvekkili şirketin yukarıda belirtilen sözleşmeler gereğince kiralananların zilyetliğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2010/33 Esas KARAR NO :2020/541

DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 15/01/2010 BİRLEŞEN .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN ... E SAYILI DOSYASI

DAVA: Tespit DAVA TARİHİ:21/02/2012 KARAR TARİHİ:08/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı şirket arasında, diğer şahıs borçluların müşterek müteselsil kefaletiyle, 3226 sayılı yasaya uygun olarak, .... Noterliğince düzenlenen 20/09/2007 tarih, ... yevmiye numaralı, ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve .... Noterliğince düzenlenen 18/04/2007 tarih, ... yevmiye numaralı, ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi yapıldığını, karşı tarafın müvekkili ile arasında mevcut söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesinin hükümlerine riayet etmeyerek, kira bedellerini ve borçlarını ödemekte temerrüde düştüğünü, bu nedenle kendisine .... Noterliğinin 22/01/2008 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, müvekkili şirketin yukarıda belirtilen sözleşmeler gereğince kiralananların zilyetliğini, kiracıya devir ve teslim ettiğini, karşı taraf, yasa ve sözleşme hükümlerine göre kendisine yüklenen edimleri ihtarnamelerine rağmen 60 günlük kanuni sürede yerine getirmediğinden ve bu sürenin bitiminden itibaren 5 gün içinde sözleşmede konu olan malları teslim etmediğinden, yukarıda belirtilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih olduğunu, ödenmeyen kira alacakları sebebiyle, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyadan icra takibi yapıldığını ve borçluların haksız olarak itiraz ederek, takibi durdurduklarını belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; öncelikle müvekkili aleyhine açılan bu davada, davacının ne dava öncesi süreçte ne de Mahkememize açılan dava sürecinde, tüm taleplerine karşın, takip ve dava dayanağı belge ve kanıtları ortaya koymadığını ve kendilerine vermediğini, .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasındaki takip talebinde; Müvekkilinin adının ... A.Ş.'nin yanı sıra, borçlu olarak yazıldığını, takip dayanağı olarak da iki adet finansal kira sözleşmesi bilgisi ile 22.01.2008 günlü ihtardan söz edildiğini, müvekkilinin ... A.Ş.'den 24.09.2007 günü kayden ve resmen istifa ettiği bilgisinin, gerekçeleri ile ayrıntılı olarak bildirilip, müvekkilinin dolandırıldığını, imzasının taklit edilerek sahte evrak düzenlediğinin de açıklanıp, istemleriyle ilgili belge ve bilgilerin gönderilmesi talep edilmesine karşın, davacının bu taleplere de cevap vermediğini, dolandırılarak sahte imzası atılan ve resmi evrakta sahtecilik eyleminin mağduru olan müvekkilinin takibe itirazda haklı olduğunu, müvekkilin gerçekte TTK. hükümlerine uygun bir ortak olmamasına karşın, ... A.Ş. nin gerçek sahibi ve kurucusu olan Dr. ...'la ihtisasa başladığı 1995 yılından başlayarak git gide güçlenen ailesel dostluğun et...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/612 · K. 2020/289

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/920 · K. 2020/695

9 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/358 · K. 2020/62

6 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/534 · K. 2020/205

9 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/298 · K. 2021/17

13 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/346 · K. 2020/635

1 Aralık 2020