Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, Rekabet Kurumunun 05/03/2009 tarih, ... ve ... sayılı kararlarına istinaden Rekabet Kurumunun internet sitesinde yayınlanan duyuru ile akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleri ile bağlantılı olarak yapılan intifa ve benzer etkiye sahip ekipman, kredi, kira gibi ayni ve şahsi hakları içeren sözleşmelerin rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağı, bu tür anlaşmaların varlığı halinde beş yılı aşan süreler bakımından 2002/2 sayılı tebliğde tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağını kamuoyuna açıkladığını bildirdiğini, buna göre sözleşmelerin belirtilen süreleri aşan kısmı, 4054 sayılı kanunun 4.maddesine aykırı hala geldiğini ve aynı kanunun 56.maddesi gereği...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/346 Esas KARAR NO:2020/635
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:29/12/2010
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:30/12/2011 KARAR TARİHİ:01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, Rekabet Kurumunun 05/03/2009 tarih, ... ve ... sayılı kararlarına istinaden Rekabet Kurumunun internet sitesinde yayınlanan duyuru ile akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleri ile bağlantılı olarak yapılan intifa ve benzer etkiye sahip ekipman, kredi, kira gibi ayni ve şahsi hakları içeren sözleşmelerin rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağı, bu tür anlaşmaların varlığı halinde beş yılı aşan süreler bakımından 2002/2 sayılı tebliğde tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağını kamuoyuna açıkladığını bildirdiğini, buna göre sözleşmelerin belirtilen süreleri aşan kısmı, 4054 sayılı kanunun 4.maddesine aykırı hala geldiğini ve aynı kanunun 56.maddesi gereği geçersiz sayıldığını, 4054 sayılı kanunun 56. Maddesinde Borçlar Kanununa yapılan gönderme gereğince sözleşmelerin geçersiz kalan süresine ilişkin olarak yerine getirilmiş edimlerin geri istenilmesi konusunda Borçlar Kanununun sebepsiz zenginleşme halinde iadenin kapsamını belirleyen 63 ve 64.maddelerinin uygulanacağını, davalı şirket ile müvekkili arasındaki bayilik sözleşmesi ve bununla ilintili sözleşmeler, Rekabet Kurumunun sözü edilen kararları ve Rekabet Kurumunun duyurusu nazara alınarak azami hadde indirme ilkesi gereğince dikey ilişkinin sonlandığı tarihe kadar rekabet kurumunun tebliğinde yer alan muafiyetten yararlanabildiğini, bu tarihten sonraki süreler bakımından geçersiz hale geldiğini, Rekabet Kurumunun öngördüğü şekilde dikey ilişkinin sonlandırılması suretiyle bayilik sözleşmesi ve bağlı tüm sözleşmelerin birlikte ve ön görülen zamandan önce neticelendirilmesi sonucunda 9.838,91-TL terkin harcı ve 4.136,27-TL bayi içinde yapılan inşaat vs.işlem bedelinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan terkin işlemi sırasında ihtirazi kayıtta bulunmadıklarını, bu nedenle terkin harcının iade edilemeyeceğini, ayrıca firmada davacıya ait hiçbir mal ve ekipman bulunmadığını, maddi değer de katmadığını, bu yüzden inşaat bedelinin de istenemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA:Davacı vekili birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, Rekabet Kurumunun 05/03/2009 tarih, ... ve ... sayılı kararlarına istinaden Rekabet Kurumunun ...