Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/740 · K. 2020/185
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/740 K. 2020/185

E. 2019/740K. 2020/1856 Mart 2020
icra takibitazminatmenfi tespittespit davasıkambiyo senediitirazın iptaliiadeistinaf yoluborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dava : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 05/08/2019 Karar Tarihi : 06/03/2020 Kararın Yazım Tarihi : 23/03/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Eğitim Sağlık Tur. Hiz. Tic. Ltd. Şti'nin eğitim hizmeti vermekte olduğunu, müvekkil ..., ...'un eğitim görmesi için davalı tarafın ... Eğitim kurumlarına gönderildiğini, bu sebeple müvekkilin ...'un tüm eğitim masrafı için davalı tarafa 16/09/2017 tarihli 6.720,00 TL miktarlı senedi düzenleyip verdiğini, iş bu senet tutarının müvekkilin peyderpey davalı şirkete ödediğini, ancak davalı şirketin senet miktarını tahsil etmesine rağmen kötü niyetli davranarak bu senedi icra takibine konu ettiğini, davalı şirketin müvekkilin karşılığını ödemiş olduğu senedi icra takibine konu ederek asıl...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2019/740 Karar No : 2020/185

Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : ... - TC ...- Vekili : Av. ... - Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... - Dava : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 05/08/2019 Karar Tarihi : 06/03/2020 Kararın Yazım Tarihi : 23/03/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Eğitim Sağlık Tur. Hiz. Tic. Ltd. Şti'nin eğitim hizmeti vermekte olduğunu, müvekkil ..., ...'un eğitim görmesi için davalı tarafın ... Eğitim kurumlarına gönderildiğini, bu sebeple müvekkilin ...'un tüm eğitim masrafı için davalı tarafa 16/09/2017 tarihli 6.720,00 TL miktarlı senedi düzenleyip verdiğini, iş bu senet tutarının müvekkilin peyderpey davalı şirkete ödediğini, ancak davalı şirketin senet miktarını tahsil etmesine rağmen kötü niyetli davranarak bu senedi icra takibine konu ettiğini, davalı şirketin müvekkilin karşılığını ödemiş olduğu senedi icra takibine konu ederek asıl alacak miktarı 5.770,00 TL takip çıktısı, 6.6287,15 TL olacak şekilde Bursa 9. İcra Müdürlüğü 2019/... E. Sayılı dosyası ile müvekkil hakkında icra takibi başlattığını, ancak müvekkilin icra dosyasına konu edilen borç miktarının davalı tarafa ödediğini, bu nedenle davanın kabulüne, müvekkilin Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... e. Sayılı icra dosyasındaki senede ilişkin davalı alacaklıya borcunun bulunmadığının tespitine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, görevsizlik taleplerinin bulunduğunu, davalının 2016-2017 yılı dönemi için borcunu ödediğini, 2017-2018 yılı dönemi için ise 950,00 TL ödemede bulunduğunu, bakiye 5.770,00 TL borcunu ise müvekkil kuruma ödemediğini, davalının dava dilekçesinde ödediğini beyan ettiği miktarların bir önceki eğitim yılına ait olan borcuna ait olduğunu, ibraz edilen faturalardan görüleceği üzere ödenen miktarlar senedin düzenleme tarihinden ve 2017-2018 yılı eğitim öğretim dönemi sözleşmesinde önceki tarihlerden olduğunu, icra takibine konu çekin 2017-2018 yılının eğitim bedeli olduğunu ve bu dönemle ilgili davalı 950,00 TL ödeme yaptığını, ödeme yapılan bedelin mahsup edilerek bakiye borç üzerinden icra takibine başlandığını, davalı müvekkilin kötü niyetli olduğu beyanlarının aksine davalı müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmak istemediğini, bu nedenlerle davanın reddine, müvekkilin aleyhine kötü niyet tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca it...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/549 · K. 2020/96

10 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/168 · K. 2020/17

16 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/837 · K. 2020/358

11 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/708 · K. 2020/91

7 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/39 · K. 2020/202

9 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/168 · K. 2020/764

24 Kasım 2020