DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ: 14/10/2016 KARAR TARİHİ: 17/10/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 14/07/2016 tarihli 2015 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların yasaya, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, şirketi zarara sokma ve şirket içini boşaltma kastıyla hareket edildiğini, müvekkili haklarına halel getirecek mahiyette olduğunu, ayrıca alınan kararların bir kısmının şirketi zarara sokacak muvazaalı işlemlerin mevcut olduğunu, müvekkilinin alınan kararlara muhalefet şerhi koyduğunu ve tutanağa işletildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirket 14/07/2016 tarihli Genel Kurul...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1029 Esas KARAR NO: 2019/767
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ: 14/10/2016 KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 14/07/2016 tarihli 2015 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların yasaya, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, şirketi zarara sokma ve şirket içini boşaltma kastıyla hareket edildiğini, müvekkili haklarına halel getirecek mahiyette olduğunu, ayrıca alınan kararların bir kısmının şirketi zarara sokacak muvazaalı işlemlerin mevcut olduğunu, müvekkilinin alınan kararlara muhalefet şerhi koyduğunu ve tutanağa işletildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirket 14/07/2016 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14 ve 16 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uğrayacağı muhtemel zararlara karşılık davacıların TTK 448/3 maddesi kapsamında ayrı ayrı teminat yatırması gerektiğini, davacıların dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, davacıların kötüniyetli olarak genel kurul kararlarının iptali davalarını ikame ettiklerini, iptali talep edilen kararlara ilişkin davacı taraf iddialarının ispatlanması gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava, davalı şirketin 14/07/2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14 ve 16 nolu kararların iptali istemine ilişkindir. TTK'nun 446.maaddesi gereğince iptal davası açabilmek için toplantıda hazır bulunan ilgilinin karara olumsuz oy vermesi ve bu muhalefetini tutanağa geçirtmesi veya divan başkanlığına vermesi yasal zorunluluktur. Bu bağlamda, davacıların, davalı şirketin 14/07/2016 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısına iştirak ettiği ve iptali talep edilen 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14 ve 16.maddelerine olumsuz oy kullandıkları ve kararlara ilişkin muhalefet şerhi yazdırdıkları, dolayısı ile dava açmaya hak ve sıfatlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Diğer yandan davalı şirketin merkez adresi itibariyle (Bayrampaşa) iş bu davaya bakmaya TTK'nın 445.maddesi gereğince mahkememiz yetkilidir. Davacı taraf, 14/07/2016 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14 ve 16 nolu kararların kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ileri sürmüş; davalı taraf ise, davacı tarafça ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığını, iptal koşullarının bulunmadığını savunmuştur. İddia ve savunmaların ileri sürülüş biçimine göre, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden 14/07/2016 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 3, 4, 5, 6, 7, 8,...