Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/967 · K. 2021/697
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/967 K. 2021/697

E. 2016/967K. 2021/69718 Ekim 2021
cezai şarttazminatitirazın iptaliborca itirazhizmet sözleşmesiicra takibiödeme emrialacağın tahsiliyasal sürebilirkişi incelemesibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2016 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;" Taraflar arasında 14.08.2015 tarihinde iki yıl süreli ... Kullanım Sözleşmesi ve 14.08.2015 tarihli iki yıl süreli ... Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesinin yapılmış olduğunu, Müvekkil şirketin taraflar arasında akdedilen ... Kullanım Sözleşmesinin Hüküm ve Koşullar başlıklı hükümlerinin 1.maddesinde sayılan üzerine düşen edimleri ve hizmetleri kendi serverında hazır etmiş olduğu halde muhattap şirketin aşağıda beyan olunan edimlerini taahhütlerini yerine getirmemiş olduğunu, Müvekkil şirket tarafından Online rezervasyon servisi sunulmasında kullanılacak internet acenteleri(kanal) listesi ve sistem giriş şifreleri"...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/967 Esas KARAR NO : 2021/697 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2016 KARAR TARİHİ : 18/10/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;" Taraflar arasında 14.08.2015 tarihinde iki yıl süreli ... Kullanım Sözleşmesi ve 14.08.2015 tarihli iki yıl süreli ... Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesinin yapılmış olduğunu, Müvekkil şirketin taraflar arasında akdedilen ... Kullanım Sözleşmesinin Hüküm ve Koşullar başlıklı hükümlerinin 1.maddesinde sayılan üzerine düşen edimleri ve hizmetleri kendi serverında hazır etmiş olduğu halde muhattap şirketin aşağıda beyan olunan edimlerini taahhütlerini yerine getirmemiş olduğunu, Müvekkil şirket tarafından Online rezervasyon servisi sunulmasında kullanılacak internet acenteleri(kanal) listesi ve sistem giriş şifreleri" "... bilgilerini içeren her bir kanalda bulunan bütün oda tiplerini, fiyat seviyelerini, minimum/maksimum fiyat kısıtlamalarını, minimum oda kısıtlamalarını, "Kendi Web sitelerine müvekkil şirket rezervasyon sistemini ekleme " gibi edimlerini yerine getiremediği için, Davalının sözleşme hükümlerine göre aykırı davrandığı, taraflar arasında akdedilen ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin 7.maddesinin 3.bendi Servis Sağlayıcısı, otelin sözleşme hükümlerine uymaması durumunda veya ... Sözleşmeyi haklı olarak feshetme ve hizmeti vermeyi kesme hakkına sahipti" amit hükmü gereğince sözleşme ve taahhütnamenin tek taraflı olarak müvekkil şirket feshedildiğini, ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi 10.maddesi amir hükmü gereği 3.000.00 Euro cezai şart bedeli x 2yıl=6000 Euro +1.080,00 Euro KDV ve ... Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi 11.maddesi hükmü gereği 3.000 Euro cezai şart bedeli x 2yıl=6000 Euro +1.080,00 Euro KDV olmak üzere toplam 14.160,00 Euro ve/veya fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif Döviz Kuru Karşılığı TLsinin ödenmesi için davalı şirkete ... Noterliğinin 22.03.2016 tarih, ... yev. Sayılı ihtarname, müvekkil şirket adına keşide edilerek davalıya çıkarılmış olup söz konusu ihtarnamenin 25.03.2016 tarihinde davalı tarafından tebellüğ edilmiş olduğunu, davalının işbu ihtarnameye ... Noterliğinin 29.03.2016 tarih ... yev. Sayılı ihtarnameleri ile hilafi hakikat beyanlarla cevap verip talebi yerine getirmemiş olduğunu, Müvekkili şirket tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile ... İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine 49.060,44 TL cezai bedel üzerinden 05.05.2016 tarihinde kanuni takibe geçilmiş olduğunu, davalı tarafın borca itiraz etmesi nedeni ile bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, ... İcra Müdürlüğümün 2016/... E. Sayılı dosyası tahtında ... San. Tic. A.Ş. aleyhine başlatılan kanuni takip neticesinde borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ve alacağın t...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/796 · K. 2020/392

23 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/981 · K. 2019/759

17 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/668 · K. 2021/765

8 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1226 · K. 2021/774

3 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/946 · K. 2021/736

5 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1268 · K. 2020/465

28 Eylül 2020