DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2016 KARAR TARİHİ : 17/09/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/05/2013 tarihinde ...' in sevk ve idaresindeki ve yine kendi adına kayıtlı ...plakalı motosikletin, % 100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda karşıdan karşıya geçmek isteyen ve yaya olarak yolda bulunan ...' ın malul kalmasına neden olduğuna, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle...' ın Güvence Hesabına başvuruda bulunduğunu, ...' a 42.872,00-TL ödendiğini, Güvence Hesabı Yönetmeliği' nin 16. Maddesi uyarınca müvekkilinin zarara neden olanlara rücu etme hakkının olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının ödeme emrine itiraz...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/981 Esas KARAR NO : 2019/759
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2016 KARAR TARİHİ : 17/09/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/05/2013 tarihinde ...' in sevk ve idaresindeki ve yine kendi adına kayıtlı ...plakalı motosikletin, % 100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda karşıdan karşıya geçmek isteyen ve yaya olarak yolda bulunan ...' ın malul kalmasına neden olduğuna, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle...' ın Güvence Hesabına başvuruda bulunduğunu, ...' a 42.872,00-TL ödendiğini, Güvence Hesabı Yönetmeliği' nin 16. Maddesi uyarınca müvekkilinin zarara neden olanlara rücu etme hakkının olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini beyan ederek; takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının süresi içerisinde açılmadığını, gelen kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, tek taraf olarak belirlenen maluliyet oranını ve aktüerya hesabını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, trafik kazasında yaralanan üçüncü şahsa Güvence Hesabı tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı Güvence Hesabı, Yönetmeliğin 16. Maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklarmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlanması gerektiğinden mahkememizce görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.(Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/17566 Esas sayılı ilamı da bu yöndedir.) HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-1-HMK 6100 Sayılı 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE 2-İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespitine, 3-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde davacı tarafın müracatı halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 4-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararı kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde davacı tarafın müracat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına, 5-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, Dair davacı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık ol...