DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/05/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında tarafların serbest iradesi ile Elektronik Haberleşme Hizmetlerine ilişkin Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ve eklerine istinaden davalı şirkete müvekkili şirket tarafından hizmet sağlandığını, davalı - borçlu firmanın, faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine bu kez taraflarınca alacağın tahsilini teminen, .... icra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe, borca, işlemiş faize, borcun tüm ferilerine ve yetkiye haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, borçlu şirketin yetki...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1238 Esas KARAR NO : 2019/490 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/05/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında tarafların serbest iradesi ile Elektronik Haberleşme Hizmetlerine ilişkin Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ve eklerine istinaden davalı şirkete müvekkili şirket tarafından hizmet sağlandığını, davalı - borçlu firmanın, faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine bu kez taraflarınca alacağın tahsilini teminen, .... icra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe, borca, işlemiş faize, borcun tüm ferilerine ve yetkiye haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, borçlu şirketin yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmesi'nin Yetkili Hukuk ve Mahkeme başlıklı 11. maddesi yetki sözleşmesi niteliğinde olduğunu, işbu madde ile İstanbul (Merkez) Adliyesi mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasında geçerli bir şekilde yapılmış yetki sözleşmesi mevcut olduğunu, borçlu hakkında sözleşme ile yetkili kılınan yer olan istanbul icra dairelerinde takip yapıldığından, borçlunun yetkiye yönelik itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete sağlanan hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen faturalara İlişkin davalı - borçlu aleyhine girişilen icra takibine yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, sonuç olarak; .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz olan itirazın iptaline, takibin devamına, %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletil mesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır. ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine fatura alacaklarına alacağına istinaden 13.882,40-TL asıl alacak, yıllık % 47,45 üzerinden hesaplanan 322,50-TL işlemiş faiz, 58,05-TL işlemiş faizin KDV'si, 48,38-TL işlemiş faizin ÖİV' si olmak üzere, toplam: 14.311,33-TL alacağın tahsili amacıyla takip başlattığı, davalı şirketin süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinde: davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize itirazın iptali davası açıldığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde işbu sözleşmeden doğabilecek i...