DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2016 KARAR TARİHİ : 17/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... ve yenilenen ... esas dosya ile ilamsız takip yapıldığını ve takibin kesinleştiğini icra dosyasında takibe dayanak olan diğer alacak kalemi 10.06.2013 tarihli 120.000 TL tutarında cari hesaptan kaynaklanan alacak olarak gösterildiğini, müvekki ile davalı arasında cari hesap sözleşmesinin söz konusu olmadığını, dolayısıyla cari hesaptan kaynaklanan (davalı lehine) bir alacağın söz konusu olmadığını, müvekkili ile davalı arasında Ceo sözleşmesi akdedildiğini bu sözleşmenin süresinden önce haksız şekilde davalı tarafından tek taraflı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/861 Esas KARAR NO : 2020/150 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2016 KARAR TARİHİ : 17/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... ve yenilenen ... esas dosya ile ilamsız takip yapıldığını ve takibin kesinleştiğini icra dosyasında takibe dayanak olan diğer alacak kalemi 10.06.2013 tarihli 120.000 TL tutarında cari hesaptan kaynaklanan alacak olarak gösterildiğini, müvekki ile davalı arasında cari hesap sözleşmesinin söz konusu olmadığını, dolayısıyla cari hesaptan kaynaklanan (davalı lehine) bir alacağın söz konusu olmadığını, müvekkili ile davalı arasında Ceo sözleşmesi akdedildiğini bu sözleşmenin süresinden önce haksız şekilde davalı tarafından tek taraflı feshedildiğini bu hususla ilgili dava ve takip haklarını saklı tuttuklarını sunulan nedenlerden dolayı süresi içinde itiraz edilmeme nedeniyle kesinleşen icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti için dava açıldığını, borçlu olmadığının tespiti ve davalının kötü niyetli takip nedeniyle %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin huzurdaki davada, davalı değil davacı oluğunu, davalı şirkete borcu olmadığını, yapılan icra takibine süresi içerisinde itiraz edemediğinden dolayı bu davayı açtığını, icra takibi yapan davalının alacağını ispatla mükellef olduğunu, davacı ile davalı arasında Ceo hizmet sözleşmesi mevcut olduğunu, bu sözleşmenin tek taraflı olarak davalı tarafından feshedidiğini ve sözleşmeden doğan alacaklarında müvekkile ödenmediğini, muavin defterin delil olarak kullanılamayacağını ve davalı şirketin 120.000,00 TL alacağının hangi ilişkiden kaynaklandığını ispat etmesi gerektiğini beyan etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalı ... aleyhine 10.06.2013 .... İcra Müdürlüğünün ... ve yenilenen ... esas dosya ile takip edilen borç konusunun cari hesap alacağından kaynaklandığını, dosyaya eklenen muavin defterin ilgili hesap bakiye kısmına bakıldığında 120.000,00 TL. davacının müvekkili bulunduğu şirkete borçlu olduğunun görüleceğinin, yapılan takibe davalı tarafından hiçbir itiraz yapılmamış olduğunu, SPK denetiminde ve halka arz olan müvekkil şirketin alacağını tahsil etmesini engellemek için açılan bu davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, 2. cevap dilekçesinde özetle;müvekkil şirketin alacaklı olduğunu ve bilirkişi vasıtasıyla yapılacak bir incelemede açıkça bu durumun görüleceğini, ticari defterlerin huzurdaki davanın ticari bir dava olduğunu ve delil olarak kullanılmasında hukuki bir engel olmadığını HMK madde 222/2 hükmüne göre 'Ticar...