Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirketin esas iştigal alanının sıfır ve ikinci el araç satışı olan ve bununla bağlantılı birkaç alanda faaliyet gösterin bir firma olduğunu, Müvekkili şirketin faaliyet alanındaki bu ihtiyacını gidebilmek için davalı yandan yazılım satın aldığını, Bu yazılımı tam olarak kullanmasının mümkün olmadığını, Müvekkiline yazılım verilir iken vaad edilenlerin yerine getirilmediğini, Özel kod uygulamasının kullanıcı ile kısıtlanmasının istenildiğini, ancak davalı yanca uygun bulunmadığını, Ayrıca Otomotiv sektörüne özgü talepleri olan şasi ve plaka bilgisinin taraflarınca defaten davalıya bildirildiğini, ancak davalının bu hizmet için ayrıca ücret istediğini, Müvekkili firmanın bu ücretin yersiz olduğu programın Otomotiv sektörüne...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1075 Esas KARAR NO : 2022/122 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2014 KARAR TARİHİ : 21/02/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirketin esas iştigal alanının sıfır ve ikinci el araç satışı olan ve bununla bağlantılı birkaç alanda faaliyet gösterin bir firma olduğunu, Müvekkili şirketin faaliyet alanındaki bu ihtiyacını gidebilmek için davalı yandan yazılım satın aldığını, Bu yazılımı tam olarak kullanmasının mümkün olmadığını, Müvekkiline yazılım verilir iken vaad edilenlerin yerine getirilmediğini, Özel kod uygulamasının kullanıcı ile kısıtlanmasının istenildiğini, ancak davalı yanca uygun bulunmadığını, Ayrıca Otomotiv sektörüne özgü talepleri olan şasi ve plaka bilgisinin taraflarınca defaten davalıya bildirildiğini, ancak davalının bu hizmet için ayrıca ücret istediğini, Müvekkili firmanın bu ücretin yersiz olduğu programın Otomotiv sektörüne uygun olmak üzere satın alındığını çeşitli vesilelerle (... Web Cmı modülüne istek olarak, ... Firma ortağı Genel Müdür Yardımcısı ve diğer personellerine) dile getirilmiştir. E mail yazışmalarına da konu yapılmıştır. Davalı ürününün şirketimizde genel olarak kullanılmadığının veri kayıtlarından anlaşılmakta olduğunu, Yeter derecede ve olması gerektiği şekilde hizmet verilememesi nedeniyle, karşı yanla yapılan şifahi görüşmeler nedeniyle bakiye bedelin ödenmediğini, Ne var ki, ayıplı hizmet yapan davalının bakiye alacağı olan 15.782-TLiçin ....İcra Müdürlüğünün 2014/... E.sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, Hakkında herhangi bir icra takibi olmasının ticari itibarını son derece olumsuz etkileyecek olan müvekkilinin, mecburen bu parayı icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, Müvekkil tarafından ödenen bu bedelde esasen davalının hakkı olmadığını, taraflar arasındaki yazılım işinin, eser sözleşmesi olduğunu. BK m.360/11 uyarınca, eserdeki ayıp kabulden kaçınmayı haklı gösterecek derecede önemli değilse, iş sahibi, ücretin kıymet noksanında indirilmesini veya onarılmasını isteyebileceğini, BK 360. maddesi eserin bozukluk taşıması halinde, iş sahibine dönme, ücret indirimi ve düzeltme hakları yanında, müteahhidin kusurlu olması şartı ile zararın tazminini isteme yetkisi de tanındığını. Bu tazminat isteminin, iş sahibinin diğer hakları ile birlikte istenebileceği gibi, yalnız olarak da istenebileceğini, Müvekkilinin ücretten indirim hakkını kullanmakta olduğunu. Buna rağmen davalı yanın müvekkiline vaad ettiği eser ile verdiği eser arasındaki ayıp oranında alacak hakkı olmadığı halde, ücretin tamamını icra takibine konu ettiğini ileri sürerek, Müvekkili tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2014/... E.sayılı dosyasına ödenen 18.517, 83-TLnin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile istirdadına, Yargılama giderleri ve vekillik ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar v...