E. 2014/1224 K. 2020/413

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1224 Esas KARAR NO : 2020/413

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2014 KARAR TARİHİ : 28/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki üç sözleşmeye istinaden nakliye hizmetleri taahhüdünde bulunulduğu ve hizmetlerin kusursuzca yerine getirildiği, sözleşmenin feshedilmesinin nedeni olarak... ailesinin yakın akrabası olan ...şirketinin bu işe talip olması ve üst yöneticiler tarafından işin bu şirkete verilmesi konusunda baskı yapılmasının olduğunu, bu nedenlerle şimdilik 10.000,00 TL sözleşme süresince uğranılan zararın, 100,00 TL kötü niyetli fesih ile 4. Sezon süresince mahrum kalınan karın tespit ve tahsiline, bankalarca uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 31/10/2019 havale tarihli ıslah dilekçesinde; Sözleşmenin feshinin hukuka aykırılığı sebebiyle 10.000 TL 'nin 20.306,04 TL olarak arttırılarak hükmedilmesine, Haksız ve kötü niyetli feshi sebebiyle 4. Sezonda mahrum kalınan karı için istenen 100 TL 'nin arttırılarak 3 Aylık karşlılığı olan 20.306,04 TL kazanç kaybına yükseltilmesine, taleplerin birleştirilmesi sonucundan toplam 40.615,08 TL nin tahsili ile dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının da kabulü olduğu üzere sözleşmenin, sözleşmede taraflarca karalaştırılan fesih hükümlerine göre sona erdirildiği, davacının söz konusu hükmü nakliyecinin kusurlu davranışlarını bertaraf etmek için olduğu şeklindeki yorumunun hukuken kabulünün mümkün olmadığını, sözleşmenin kurulması taraf iradelerinin uyuşması ile mümkün olabileceği bu doğrulutuda sözleşmenin tarafları 7 gün öncesinden ihtar edilmek kaydı ile sözleşmenin feshedilmesini kararlaştırmışken ve bu şart tüm sözleşmelerde yer alırken, bu maddeye dayanılarak sözleşme feshedilince bu maddenin var oluş amacının fesih olmadığının savunulmasının mümkün olmadığı, müvekkili tarafından yapılan fesih usul ve yasaya uygun olup herhangi bir tazminat talep etme imkanının olmadığı, davacının 3 sezon boyunca çalışılmayan dönemlerde de mevcut ekibini muhafaza ettiğini ve işine personeline yatırım yaptığını bu bahisle tezminat talep ettiğini, taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olup müvekkilin de davacıya bu yönde uğradığı ve uğrayacağı veya uğrayabileceği zararları tanzim etmeyi, bu sözleşmenin hiçbir zaman sona ermeyeceğini de taahhüt etmediği, bu itibarla müvekkilin usulüne uygun olarak sona erdirdiği sözleşmeden dolayı müvekkilinden bir tazminat talep etm...