Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile karşı tarafın 16.07.2013 tarihinde malzemeli, işçilikli kaba inşaat yapılması için sözleşme akdetmiş olduklarını, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel üzerinde bulunan gayrimenkul üzerine, kaba yapı işlerini, site çevre perde duvarlarını, çatı, duvar işlerini anahtar teslimi yapım işine başlamış olduklarını, Sözleşmenin bedeli ve ödemesinin madde 1.05 'de düzenlendiğini Sözleşmenin 1.05.1 maddesi hükmüne göre "alt yüklenici ile kaba inşaat birim maliyetinin 200 TL olarak anlaşma yapıldığını, iş karşılığı verilecek daire m2 fiyatının da 2.000 TL olduğunu kabulle, % 60 bartır, % 40 ödeme olarak anlaşmaya varıldığını, 1.05.2 bölümünde hakedişlerin ne...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1069 Esas KARAR NO : 2021/95 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2014 KARAR TARİHİ : 08/02/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile karşı tarafın 16.07.2013 tarihinde malzemeli, işçilikli kaba inşaat yapılması için sözleşme akdetmiş olduklarını, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel üzerinde bulunan gayrimenkul üzerine, kaba yapı işlerini, site çevre perde duvarlarını, çatı, duvar işlerini anahtar teslimi yapım işine başlamış olduklarını, Sözleşmenin bedeli ve ödemesinin madde 1.05 'de düzenlendiğini Sözleşmenin 1.05.1 maddesi hükmüne göre "alt yüklenici ile kaba inşaat birim maliyetinin 200 TL olarak anlaşma yapıldığını, iş karşılığı verilecek daire m2 fiyatının da 2.000 TL olduğunu kabulle, % 60 bartır, % 40 ödeme olarak anlaşmaya varıldığını, 1.05.2 bölümünde hakedişlerin ne şekilde yapılacağının belirtilmiş olduğu, ...nin 20.11.2013 tarihinde inşaatı durdurduğunu, daha sonra karşı tarafın beyanına göre işbu yürütmenin durdurulmuş olduğunu, bu safhada müvekkille karşı taraf arasında problemler çıkmış olduğunu, ıjışaattaki bir kısım işlerin bitmemiş olduğunu, bu sebeple yaptıkları işlerin delillerinin ve haklarının ortadan kaybolmaması için bahsi geçen yerde ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/... D.iş nosu ile 14.03.2014 tarihinde keşif yaptırıldığını, 14.03.2014 tarihinde yapılan tespite göre tüm giderlerin tespit edilmesini, alt yüklenici müvekkili tarafından yapılan tüm giderlerin tespitini, taraflar arasında yapılan 16.07.2013 tarihli sözleşmenin 1.05.1 maddesi müvekkili şirkete karşı ifa edilmesi gereken toplam hakediş ve ödemelerin miktarının tespitini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Tarafına 03.12.2014 tarihinde tebliğ edilen tensip tutanağında adı geçen davacı ... Ltd.Şirketi tarafından, ... İnşaat ... ile aralarında imzalanan 16.07.2013 tarihli Malzemeli İşçilikli Kaba İnşaat Yapılması Alt Taşaron Sözleşmesi'ne istinaden, edimlerini yerine getirmediğinden dolayı dava açıldığını, ...'le birlikte ortak sıfatı ile kendisinin de dava edildiğini, söz konusu firmada herhangi bir yetkisinin veya ortaklığının olmadığını, mimar olmasından dolayı, müteahhit olarak tanıdığı ...'e mimar olmasından ve aynı zamanda adalet mezunu olmasından dolayı piyasada müteahhit olarak tanıdığı ...'e dışarıdan destek verdiğini, ... ile davacı şirket arasında sözleşme akdedilmesi aşamasında kendilerine yardımcı olduğunu, hakediş yapılmasında veya inşaat sahasında mimar olarak çalışmasının bu şirkete ortak olması anlamına gelmediğini, daha sonraki aşamalarda davacı şirketi dahi çalışan mimar olarak denetlediğini, kendi adını, sözleşmeyi hazırlayan ...'ın kendisine çok güvendiğini söyleyerek yazdığını, ancak kendisi bunun ona bir...