Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... A.O arasında 03.06.2015 tarihinde ... Havalimanı ve şehir merkezi arasında yolcu taşıma hizmeti sözleşmesi imzalandığını, davalı ortaklığın 12.08.2015 tarih ve ... sayılı yazısı ile taraflar arasında yapılan sözleşmeyi haksız ve hukuksuz olarak feshettiğini, davalı kurumun, söz konusu fesih işlemini gerçekliği olmayan bir takım olaylara bağlı olarak kesilen idari para cezalarına dayandığını, davalı kurumca müvekkili aleyhine sözleşmenin yapıldığı günden sözleşme feshedilinceye kadar birden fazla ceza kesildiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin feshedilmesi korkusuyla hareket ettiğini, gerçekle ilgisi olmayan idari para cezalarını ödediğini, söz konusu idari para cezalarının tamamen keyfi ve müvekkili zor...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1053 Esas KARAR NO : 2021/394 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2015 KARAR TARİHİ : 31/05/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... A.O arasında 03.06.2015 tarihinde ... Havalimanı ve şehir merkezi arasında yolcu taşıma hizmeti sözleşmesi imzalandığını, davalı ortaklığın 12.08.2015 tarih ve ... sayılı yazısı ile taraflar arasında yapılan sözleşmeyi haksız ve hukuksuz olarak feshettiğini, davalı kurumun, söz konusu fesih işlemini gerçekliği olmayan bir takım olaylara bağlı olarak kesilen idari para cezalarına dayandığını, davalı kurumca müvekkili aleyhine sözleşmenin yapıldığı günden sözleşme feshedilinceye kadar birden fazla ceza kesildiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin feshedilmesi korkusuyla hareket ettiğini, gerçekle ilgisi olmayan idari para cezalarını ödediğini, söz konusu idari para cezalarının tamamen keyfi ve müvekkili zor durumda bırakmaya yönelik işlemler olduğunu, müvekkili şirketin davalı ortaklığın isteği üzerine 212.75,89 TL değerinde Otokar Sultan Mega modelli 2015 model standartları daha yüksek 35+1+1 kişilik sıfır otobüs aldığını ve hizmete sunduğunu, Müvekkili şirket ayrıca bu aracı ... logosu ile giydirmek için 1.180,00 TL bedelinde reklam ücreti ödediğini, buna ilişkin fatura suretleri ve araç fotoğrafları da dava dilekçesi ekinde sunduklarını, bu duruma ... ve ... 'inde şahit olduğunu, müdür ... 'in müvekkili firmaya aracı zamanında reklam logosunu giydirmediği gerekçesiyle ceza kestiğini, ancak hazlihazırda yolcu taşımacılığı yapan şirketin aracını logosuz şekilde kabul edildiğini, müvekkili şirket ortaklığın buna benzer büyük maddi külfetler gerektiren talepleri yerine getirmiş olmasına rağmen sözleşmeyi keyfi olarak feshettiğini, Davalı ortaklığın sözleşmeyi 18/c maddesine dayalı olarak feshettiğini beyan etmiş ise de Elazığ'da bulunan sorumlu müdürün kestiği para cezaları ve müvekkili şirket hakkında ...'na olumsuz beyanlarda bulunması sebebiyle sözleşme feshedildiğini, müvekkili şirketin davaya konu sözleşme gereği almış olduğu 212.795,89 TLlik aracın boşta beklemekte olduğunu, aracı ödemek için çekilen banka kredisinin de halihazırda devam ettiğini, ancak aracın boşta beklemesi dolayısıyla müvekkili şirketin kredi ödemelerini yapmakta sıkıntı çektiğini, Elazığ ilinde bir saygınlığı olan müvekkili şirketin ödemelerdeki aksaklık nedeniyle sicillerinin zarar görmesinin an meselesi olduğunu, müvekkili şirketin yolcu başına 2,75 TL.ve taşıma yaptığını, ekonomik anlamda zor durumda kalan ve maddi anlamda büyük bir yük altına giren müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması ve telafisi güç ve imkansız zararların doğmasını engellemek için tensiple birlikte İhtiyati tedbir kararı verilerek sözleşmenin feshinin yürütmesinin durdurulması ile davalı kuramca feshedilen sözleşmeye olan güvenden ötürü müv...