DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/11/2015 KARAR TARİHİ : 30/01/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ...' e ait ... plakalı aracın 03/04/2015 tarinde ... yönetimindeki aracın, davacının içinde bulunduğu araca çarptığını , müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve davalıya ait aracın ... A.ş tarafından 13/03/2015 tarihli ve ve ... nolu poliçe ile sigortalandığını, müvekkilinin kaza sonrasında kolunu tam kullanamadığını, beyninde meydana gelen sekellerden dolayı kekememeye başladığını, müvekkilinin tedavi sırasında tek başına hareket edemediğini ve bakıcı yardımına muhtaç hale geldiğini, davacının oto kiralama şirketinde araç kiraladığını ve aylık 10.000,00 TL kazanç elde ettiğini, bu nedenle 20.000,00 TL manevi tazminatın...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1061 Esas KARAR NO : 2019/72 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/11/2015 KARAR TARİHİ : 30/01/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ...' e ait ... plakalı aracın 03/04/2015 tarinde ... yönetimindeki aracın, davacının içinde bulunduğu araca çarptığını , müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve davalıya ait aracın ... A.ş tarafından 13/03/2015 tarihli ve ve ... nolu poliçe ile sigortalandığını, müvekkilinin kaza sonrasında kolunu tam kullanamadığını, beyninde meydana gelen sekellerden dolayı kekememeye başladığını, müvekkilinin tedavi sırasında tek başına hareket edemediğini ve bakıcı yardımına muhtaç hale geldiğini, davacının oto kiralama şirketinde araç kiraladığını ve aylık 10.000,00 TL kazanç elde ettiğini, bu nedenle 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..., güç efer ve muhtemel kazanç kaybı için şimdilik 50,00 TL, bakıcı diğerleri, geçici iş göremezlik ve zorunlu zararların karşılanması için şimdilik 50,00TL olmak üzere 100,00 TL maddi ve tazminatın bütün davalılardan tahsilini ve haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 03/04/2015 tarihinden itdibaren yasal faiz uygulanmasını beyan ve talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili tarafından, 13/03/2015-2016 tarihleri arasında ... numaralı Z.M.M.poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderine ilişkin zararlarında 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği, müvekkil şirketin değil, SGK ' nın sorumlu olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden maluliyetinin tespit edilmesine,davacının gelir durumuna ilişkin, davacının 10.000,00 TL gibi bir rakamı ifade etsede buna ilişkin bir belge sunmadığını, davacının emniyet kemeri takmadan yolculuk yaptığını ve ayrıca davacının müvekkiline başvurmadan dava açtığını, davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davaya bakma yetkisinin İzmir mahkemelerine ait olduğunu, davalı ile aralarında manevi tazmiat talebi yönünden anlaştıklarını, ararında protokol imzaladıklarını, maddi tazminat yönünden ise kaza tutanağının hatalı olduğunu, aracın darbeyi ilk aldığı mesafenin yanlış belirlendiğini, ... plakalı aracın sürücüsünün daha önce ameliyat olduğunu ve reflekslerinin azaldığını, kazanın bundan kaynaklanabileceğini, davacının emniyet kemerini takmadığını, davacının gelir beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının sağlık durumunun kaza öncesi ve sonrası halinin araştırılmasını, davalı müvekkilinin sağlık ve sosyo ekonomik durumları gözetilerek hakkaniyete göre bir kar...