Fazla ayrılan amortisman nedeniyle kesilen kaçakçılık cezasının kusur cezalı olarak tadilen onanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı hk.
3. Daire 1999/222 E. , 1999/4122 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 1999/222 Karar No: 1999/4122 Kararın Düzeltilmesini İsteyen: … Karşı Taraf : Bodrum Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : Yükümlü şirketin 1994 takvim yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen inceleme raporuna dayanılarak adına salınan kurumlar vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasına karşı açılan davayı; yükümlü şirket tarafından bilançoda yer alan sabit kıymet için %50 amortisman oranı uygulanarak amortisman ayrılmış ise de; inceleme raporuna ekli tutanakta aktifte yer alan sabit kıymetin "otel binası" olduğu anlaşıldığından, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 315 nci maddesi ve 153 seri numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğine göre otel binası için %2 oranında amortisman ayrılması gerektiği, bu nedenle inceleme elemanınca %2 amortisman oranı esas alınarak bulunan matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatta kanuna aykırılık bulunmadığı, matrah farkının yükümlü şirketin defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu bulunması nedeniyle olaya kaçakçılık cezası değil kusur cezası uygulanması icabettiği gerekçesiyle kısmen kabul ederek tarhiyatı kusur cezalı olaraktadilen tasdik eden …Mahkemesinin … gün ve E…., K:…sayılı kararını onayan Danıştay Üçüncü Dairesinin 12.3.1998 günlü ve E:1996/5691, K:1998/873 sayılı kararının;otel binasının şirket mülkiyetinde olmadığı, bilançonun aktifinde yer alan sabit kıymetin otel binası olmayıp işçi evi olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istemidir. Savunmanın Özeti : DÜzeltme talebinin yerinde olmadığı ve reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Kararın düzeltilmesine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, Dairemiz kararının düzeltilmesini gerektirir nitelikte görülmediğinden istemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı : … Düşüncesi : Karar düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54.maddesinin 1/c bendi hükmüne uygun bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve Danıştay Üçüncü Dairesinin 12.3.1998 gün ve E:1996/5691, K:1998/873 sayılı kararının ortadan kaldırılmasına karar verildikten sonra dosya yeniden incelendi: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 313.maddesinde; işletmede bir yıldan fazla kullanılan ve yıpranmaya, aşınmaya veya kıymetten düşmeye maruz bulunan gayrimenkullerle 269'uncu madde gereğince gayrimenkul gibi değerlenen iktisadi kıymetlerin alet, edavat, mefruşat, demirbaş ve sinema filimlerinin bu Kanunun Üçüncü Kitabının birinci kısmındaki esaslara göre yok edilmesinin amortisman mevzuunu teşkil edeceği belirtildikten sonra 320.maddesinde de, amortisman süresinin kıymetlerin aktife girdiği yıldan başlayacağı hükme b...