Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/105 · K. 2021/1090
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/105 K. 2021/1090

E. 2020/105K. 2021/10906 Aralık 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatmaddi ve manevi tazminathaksız fiilbilirkişi raporucismani zarartazminat davasıtrafik kazasıkusur tespitiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından mahkememiz ...... ve birleşen dosyaya sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 02/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ....... A.Ş. çalışanı davalı-sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...... Taş. İnş. Pet. Ür. Tem. Gıda Tic. Ltd. Şti.'ne ait ....... plakalı davalı ... Belediyesi sorumluluğundaki Çöp Toplama aracının sokakta yürümekte olan müvekkillerden ...'ın kızı, ..... ve ...... 'nın kız kardeşi ...... 'ya çarparak ezmiş, feci şekilde ölümüne sebebiyet verdiğini, olay neticesinde davalı-sürücü ... tutuklandığı, hakkında taksirle ölüme neden...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/105 Esas KARAR NO : 2021/1090

BİRLEŞEN DAVADA DAVACILAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından mahkememiz ...... ve birleşen dosyaya sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 02/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ....... A.Ş. çalışanı davalı-sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...... Taş. İnş. Pet. Ür. Tem. Gıda Tic. Ltd. Şti.'ne ait ....... plakalı davalı ... Belediyesi sorumluluğundaki Çöp Toplama aracının sokakta yürümekte olan müvekkillerden ...'ın kızı, ..... ve ...... 'nın kız kardeşi ...... 'ya çarparak ezmiş, feci şekilde ölümüne sebebiyet verdiğini, olay neticesinde davalı-sürücü ... tutuklandığı, hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesi ..... E. sayılı davası ile netice itibariyle 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek dava tarihi itibari ile asıl dosyada 150,00TL birleşen dosyada 100,00-TL maddi tazminatın asıl dosyadan toplamda 160.000,00 TL birleşen dosyadan 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş asıl dosyaya sunulan ıslah dilekçesi ile 100,00 TL lik maddi tazminat 72.592,32 TL'ye çıkarılmıştır.

ASIL DOSYAYA SUNULAN CEVAPLAR Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; sigorta başvuru şartının yerine getirilmediğini, manevi tazminatın poliçeleri dışında olduğunu, kusur durumu tespiti ve tazminat hesaplaması gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; teminat şartları bakımından davanın değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca kusur tespiti gerektğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ....... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin kazada sorumluluğu bulunmadığını, müvekillerinin davalı ...'ın gerçekleştirdiği kazadan sorumlu tutulamayacağını, davacıların maddi tazminat talebinin ispat etmesi gerektiği gibi manevi tazminat talebininde fahiş olduğunu, sigorta şirketince ödeme yapıldıysa bu bedelin mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı sgs turizm vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin kazada sorumluluğu bulunmadığını, müvekillerinin davalı ...'ın gerçekleştirdiği kazadan sorumlu tutulamayacağını, bu aracın işleteni olmadıklarını, davacıların maddi tazminat talebinin hukuki zemini oluşmadığı gibi manevi tazminat talebininde fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... belediyesi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin kazada sorumluluğu bulunmadığını, müvekillerinin davalı ...'ın ge...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/107 · K. 2021/1040

25 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/709 · K. 2020/858

4 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/171 · K. 2021/1122

13 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/43 · K. 2021/591

2 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/113 · K. 2020/153

14 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/911 · K. 2021/89

28 Ocak 2021