Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ilgili tesiste, ... aboneliklerinin bulunduğunu, bunlardan ... nolu aboneliğe ilişkin 28.02.2020 tarihli, 17.410,50-TL bedelli, ... nolu aboneliğe ilişkin ise 28.02.2020 tarihli, 1.426,00-TL bedelli faturalar tahakkuk ettirildiğini, işbu aboneliklerin kullanılmadığını, faturalarda hata olduğunu, fahiş bir sarfiyat ve bedel belirlendiğini bu faturaların ödendiğini, haksız tahsil edilen fatura bedellerinin iadesi için arabuluculuk süreci başlatıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 1.000,00-TLnin, faturaların ödenme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve...
T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ilgili tesiste, ... aboneliklerinin bulunduğunu, bunlardan ... nolu aboneliğe ilişkin 28.02.2020 tarihli, 17.410,50-TL bedelli, ... nolu aboneliğe ilişkin ise 28.02.2020 tarihli, 1.426,00-TL bedelli faturalar tahakkuk ettirildiğini, işbu aboneliklerin kullanılmadığını, faturalarda hata olduğunu, fahiş bir sarfiyat ve bedel belirlendiğini bu faturaların ödendiğini, haksız tahsil edilen fatura bedellerinin iadesi için arabuluculuk süreci başlatıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 1.000,00-TLnin, faturaların ödenme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davayı, Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, davacının müvekkili kurumun su abonesi olduğunu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 83. maddesinin ikinci fıkrasında; Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez denildiğini, bu sebeple davacının davasını tüketici mahkemesinde açmasının gerektiğini, davanın faturaya dayalı bir alacak ve istirdat davası olduğunu, davacının söz konusu borcunun iki adet faturadan kaynaklandığını, davacının 17.410,50-TL'lik faturayı 03.03.2020 tarihinde ve 1.426,00-TL'lik faturayı ise 02.03.2020 tarihinde bir defada ödediğini, borç belli ve bir bütün olduğundan kısmi dava açılamayacağını, abone adına yapılan bu tahakkukların mevzuata uygun olarak yapıldığını, davacının dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarıın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Haksız tahsil edildiği iddia edilen fatura bedellerinin iadesi davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı adına kayıtlı ... nolu aboneliğe ait 28/02/2020 tarihli 17.410,50-TL ile ... nolu aboneliğe ait 28/02/2020 tarihli 1.426,00-TL'lik bedellerin kullanılan tüketim bedelleri karşılığı olup olmadığı ve dava konusu olan ve davacı tarafından ödenen bedellerin iadesinin isteni...