DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında KDV hesaplamaları dâhil toplam 215.547,41-TL tutarında davacı şirket tarafından davalıya bir takım mal hizmetleri sunulduğunu, bu sunulan mal hizmetlerinden ötürü 27.470,09-TL tutarındaki mal hizmetinin karşılığındaki ödemenin davacı şirkete yapılmadığını, alacağın tahsiline yönelik olarak davacı tarafından Konya . İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapılıp davalıya ödeme emri gönderilerek icra takibi başlatıldığını, söz konusu İcra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak kısmi itirazda bulunarak borcunun 3.200,00-TL...
T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında KDV hesaplamaları dâhil toplam 215.547,41-TL tutarında davacı şirket tarafından davalıya bir takım mal hizmetleri sunulduğunu, bu sunulan mal hizmetlerinden ötürü 27.470,09-TL tutarındaki mal hizmetinin karşılığındaki ödemenin davacı şirkete yapılmadığını, alacağın tahsiline yönelik olarak davacı tarafından Konya . İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapılıp davalıya ödeme emri gönderilerek icra takibi başlatıldığını, söz konusu İcra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak kısmi itirazda bulunarak borcunun 3.200,00-TL tutarında olduğunu bildirip sadece bu tutarın ilgili icra dairesine ödendiğini, bu borç tutarının alacaklının icra dairesine başvurusundan sonra gerçekleştiğini, davalı şirketin mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, davacı müvekkilinin alacağı rehin ya da başka bir şekilde teminat altında olmadığından alacağın tahsilinin tehlikeye düştüğünü, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile, davalı borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile davalı borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 40'ından az olmamak üzere kötü niyet/icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine başlatılan, takibe müvekkili davalı şirketin herhangi bir borcunun bulunmaması nedeni ile kısmi itiraz edildiğini, davalı müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 2018 yılından itibaren süregelen ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirketin inşaat işleri ile iştigal ettiğini, ticari ilişki kapsamında müvekkilinin ödemelerini düzenli şekilde yaptığını, ödemelerin cari hesap şeklinde kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin davacı şirkete olan tüm borçlarını düzenli ve zamanında ödediğini, en son kalan tutar olan 3.200,00-TL'nin icra takibi başlatıldığında icra dosyasına ödendiğini, takip konusu borca ilişkin müvekkili şirketin, davacı şirkete hiçbir surette borcu bulunmadığını, davacı tarafın icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak takip yapan davacı alacaklı hakkında alacağın %20'sinden az olamamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLL...