Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/340 · K. 2021/655
Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/340 K. 2021/655

E. 2020/340K. 2021/65515 Aralık 2021
çekişmesiz yargı işisözleşmenin feshikambiyo senedigörevli mahkemeiadetespit davasımenfi tespitiptal davasıihtiyati tedbirborçlu olunmadığının tespitiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 23/06/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sahibi ve yetkilisi olan ... davalı ... ile davalının sahibi olduğu işletmeyi satın alma konusunda anlaştıklarını, anlaşma gereğince müvekkilinin toplam 100.000,00TL değerinde üç adet teminat senedi ve üzerine 160.000,00TL değerinde aracını verdiğini ayrıca işletmenin 115.000,00TL'lik borcunu da ödemeyi taahhüt ettiğini, anlaşmanın ertesi günü birlikte notere gidip anlaşmaya konu sözleşme metninin noterden onaylanmasına ve iş yerinin anahtarının teslimine karar verildiğini ancak anlaşmanın akşamında davalının Konya'yı terk ederek yanında da kıymetli eşya ve makineleri götürdüğünü veyahut sakladığını öğrendiklerini, anlaşma gereğince aynı iş yerinde maaşlı...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: KARAR NO:

BAŞKAN: ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ :

DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 23/06/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sahibi ve yetkilisi olan ... davalı ... ile davalının sahibi olduğu işletmeyi satın alma konusunda anlaştıklarını, anlaşma gereğince müvekkilinin toplam 100.000,00TL değerinde üç adet teminat senedi ve üzerine 160.000,00TL değerinde aracını verdiğini ayrıca işletmenin 115.000,00TL'lik borcunu da ödemeyi taahhüt ettiğini, anlaşmanın ertesi günü birlikte notere gidip anlaşmaya konu sözleşme metninin noterden onaylanmasına ve iş yerinin anahtarının teslimine karar verildiğini ancak anlaşmanın akşamında davalının Konya'yı terk ederek yanında da kıymetli eşya ve makineleri götürdüğünü veyahut sakladığını öğrendiklerini, anlaşma gereğince aynı iş yerinde maaşlı çalışmaya devam etmesi beklenen davalının müvekkilini dolandırdığını, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını ve Konya C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile açılan soruşturmanın devam ettiğini, davalının Antalya iline yerleştiğini ve iş yerlerinde bulunan demirbaşları Konya ilinde bulunan bir depoda sakladığını, davalının satışını yaptığı iş yerininde vadettiği gibi çok iyi çalışan ve çok para getirisi olan bir iş olmadığının anlaşıldığını, iş yerine ait borçların alacaklılarının da müvekkili ödeme yapması için baskı kurduğunu beyanla öncelikli teminat olarak verilen üç adet senede ve satışı verilen araca ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshi ile müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı 115.000,00TL'lik borcunun olmadığının tespitine, teminat senetlerinin iptaline, satışı verilen aracın iadesine, aracın iadesi mümkün olmazsa araç değeri olan 185.000,00TL'nin yasal faizi ile birlikte müvekkile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 31/08/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili ile yapmış olduğu anlaşma ile müvekkilinin iş yerini devraldığını, karşılığında bono ve aracını vererek işletmenin borçlarını üstlenmeyi kabul ettiğini, yapılan sözleşme sonrasında defalarca haber göndermesine rağmen davacının işletmenin anahtarını almadığını bunun üzerine müvekkilinin işletmeyi kapatıp gittiği ve içerideki cihazların satılarak borçtan düşülmesini söylediğini, davacını asıl niyetinin işletme yönetme olmayıp müvekkilinin ilgisini istediğini müvekkilinin de bu durumdan rahatsız olup işletmede çalışmaktan vazgeçmesi üzerine bu durumun ortaya çıktığını, müvekkilinin sözleşme yapıldıktan s...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 331

V. Durumun değişmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/290 · K. 2021/546

2 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/467 · K. 2021/720

29 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/348 · K. 2021/693

22 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/208 · K. 2021/672

30 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/359 · K. 2021/587

10 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/115 · K. 2021/454

5 Ekim 2021