Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/263 · K. 2019/511
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/263 K. 2019/511

E. 2015/263K. 2019/51110 Mayıs 2019
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatmaddi zarartrafik kazasıcismani zarartazminat davasıyetkiye itirazhaksız fiilistinaf yolumaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/07/2013 KARAR TARİHİ : 10/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı vekili mahkememize verdiği 05/07/2013 tarihli dilekçesi ile 12/02/2006 tarihinde davalılardan ....Şirketinin araç maliki davalı ....'ın sürücüsü bulunduğu ve diğer davalı ... SİGORTA AŞ'ye 11/02/2006 -11/02/2007 tarihleri arasında sigortalı bulunan .... plaka sayılı davacı müvekkilinin de yolcu olarak içinde bulunduğu aracın dava dışı 60 KN 017 plaka sayılı araç ile çarpışması suretiyle trafik kazası meydana geldiğini belirterek davacı müvekkilinin yaşı aktif ve pasif yaşam süresi, beden...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/263 KARAR NO : 2019/511

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/07/2013 KARAR TARİHİ : 10/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı vekili mahkememize verdiği 05/07/2013 tarihli dilekçesi ile 12/02/2006 tarihinde davalılardan ....Şirketinin araç maliki davalı ....'ın sürücüsü bulunduğu ve diğer davalı ... SİGORTA AŞ'ye 11/02/2006 -11/02/2007 tarihleri arasında sigortalı bulunan .... plaka sayılı davacı müvekkilinin de yolcu olarak içinde bulunduğu aracın dava dışı 60 KN 017 plaka sayılı araç ile çarpışması suretiyle trafik kazası meydana geldiğini belirterek davacı müvekkilinin yaşı aktif ve pasif yaşam süresi, beden gücü kayıp oranı vs. delillere göre fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500TL maddi tazminat ile kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar neticesi kaza tarihinden itibaren çektiği ve yaşamı boyunca çekmeye devam edeceği elem ve ızdırap yönünden 50.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ( sigorta şirketi yönünden maddi tazminata esas olmak üzere poliçe teminat limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Ltd Şti vekilinin 27/08/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin adresinin Erzurum olduğunu davanın bu yönden yetkisizlik nedeniyle Erzurum Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası kesinleşmediğinden Yargıtay aşamasının sonuçlanmasının beklenmesini talep ettiklerini, maddi tazminat bakımından diger davalı olan ....sigorta aş nin sigorta poliçesinde belirtilen limitle sorumlu bulunduğunu, dava sonucunda tazminata mahkum edilmeleri halinde bu miktarın öncelikle sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini, davacının iş gücü kaybına ilişkin herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığını ayrıca 50.000 TL manevi tazminat talebinin fahiş olup davacının sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazının kabulünü,, Amasya Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının sonucunun beklenmesini, manevi tazminat talebinin ve ispatlanamayan maddi tazminat isteminin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı .... Sigorta vekili 24/09/2014 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı tarafı...... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sgorta poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle maluliyet tazminatı talep ettiğini, zararın zorunlu taşıyıcı ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/243 · K. 2019/952

21 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/856 · K. 2019/258

28 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1149 · K. 2021/227

8 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/570 · K. 2019/287

12 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/919 · K. 2019/679

12 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/464 · K. 2019/948

10 Eylül 2019