Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Antalya Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma Dairesi Başkanlığı tarafından .../... ihale kayıt no ile ihaleye çıkartılmış olan ... yapım işi 22/03/2017 tarihinde imzalanmış sözleşmeye dava dışı .... Hiz. İnş. Tur. Tar. San ve Ticaret Ltd. ştiye verildiğini, davalı tarafın talebi üzerine ilk etap için müvekkili tarafından peyzaj ve sulama sistemi işlerinin yapıldığını, yapılan işlerin geçici kabulünün 15/02/2017 tarihinde yapıldığını, bu ilk kısım için ödemelerin davalı şirket tarafından alındığını, yapılan ilk etaptan sonra belediye tarafından 05/09/2017 tarihinde %10luk arttırım yapıldığını, davalı şirket ile dava dışı .... Hiz. İnş. Tur. Tar. San ve Ticaret Ltd. Şti tarafından ilave işlerin yapılması sözlü...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/575 Esas KARAR NO : 2021/595 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 08/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Antalya Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma Dairesi Başkanlığı tarafından .../... ihale kayıt no ile ihaleye çıkartılmış olan ... yapım işi 22/03/2017 tarihinde imzalanmış sözleşmeye dava dışı .... Hiz. İnş. Tur. Tar. San ve Ticaret Ltd. ştiye verildiğini, davalı tarafın talebi üzerine ilk etap için müvekkili tarafından peyzaj ve sulama sistemi işlerinin yapıldığını, yapılan işlerin geçici kabulünün 15/02/2017 tarihinde yapıldığını, bu ilk kısım için ödemelerin davalı şirket tarafından alındığını, yapılan ilk etaptan sonra belediye tarafından 05/09/2017 tarihinde %10luk arttırım yapıldığını, davalı şirket ile dava dışı .... Hiz. İnş. Tur. Tar. San ve Ticaret Ltd. Şti tarafından ilave işlerin yapılması sözlü olarak müvekkilinden istenildiğini ve bu arttırım karşılığı olarak projede var olmayan ilave ve fazladan işlerin müvekkili tarafından ilgili belediye mühendislerinin denetimi altında yapılarak teslim edildiğini, arttırılan %10luk bölümdeki hakedişlerdeki otomatik sulama sistemi, malzeme temini ve montajı, peyzaj bitkileri ve peyzaj kapsamındaki uygulama kalemlerinin tamamı ve diğer işler de müvekkili tarafından yapıldığını, alınan malzemelerin hepsinin faturasının müvekkiline ait olduğunu, yapılan işlerin karşılığı olarak müvekkilinin hiç ödeme almadığını, müvekkili tarafından yapılan işlerin kullanılmakta kaybolan işler olduğunu, yüklenici .... Hiz. İnş. Tur. Tar. San ve Ticaret Ltd. ştine Kumluca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından bir belirsiz alacak davası ikame edildiğini ve o dosyada hemen keşif talep edildiğini, yapılan işin bedelinin 306.580,08 TL olduğunun belirtildiği, davalı şirkete karşı arabulucuk talebinde bulunulmuş fakat anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle davalının dava bedeli kadar taşınmaz taşınır malları ile banka hesapları ve hak ve alacakları üzerinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir uygulanmasını, 306.580,08+KDV bedelinin davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. Davalının yasal süresinde cevap dilekçesi ibraz etmedikleri, dolayısıyla HMK 128.maddesi uyarınca dava dilekçesinde belirtilen tüm vakıaları inkar etmiş sayılacakları kabul edilmiştir. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA:"Ben inşaat mühendisi olarak Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nda çalışmaktayım, dava konusu işte de kontrol mühendisiydim, ihaleyi Fora Mühendislik almıştı ben Kumluca İlçesi'ne görevim icabı gidip sahada kontrol yaptığımda davacıyı işin başında görüyordum, ancak aralarındaki anlaşma ne şekildedir bilgi sahibi değilim, ben haricen davacının peyzaj işlerini alt yüklenici olarak alan bir tacir olduğunu biliyordum, Büyükşehi...