Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/302 · K. 2021/401
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/302 K. 2021/401

E. 2021/302K. 2021/4018 Haziran 2021
tazminathafta tatilizamanaşımı itirazıhizmet sözleşmesialacağın tahsiliiş sözleşmesimuvazaafazla çalışmahizmet alımı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile müvekkili arasında Kamu İhale Kanununa tabi ihalelere istinaden yapılan sözleşmeler kapsamında davalı şirketlerde hizmet akdiyle bağlı olarak çalışan ve yine iş akdi son çalıştığı müteahhit şirket tarafından feshedilen dava dışı ... tarafından ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesi talebiyle müvekkili idareye karşı dava açıldığını, dava sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kararın dava dışı işçi ... tarafından ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası ile müvekkili idare aleyhine ilamlı takibe başvurulduğunu, toplam...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/302 Esas KARAR NO : 2021/401

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile müvekkili arasında Kamu İhale Kanununa tabi ihalelere istinaden yapılan sözleşmeler kapsamında davalı şirketlerde hizmet akdiyle bağlı olarak çalışan ve yine iş akdi son çalıştığı müteahhit şirket tarafından feshedilen dava dışı ... tarafından ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesi talebiyle müvekkili idareye karşı dava açıldığını, dava sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kararın dava dışı işçi ... tarafından ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası ile müvekkili idare aleyhine ilamlı takibe başvurulduğunu, toplam 54.701,55 TL' nin müvekkili idare tarafından icra dosyasına ödendiğini, Hem Borçlar Kanununa göre hem de müvekkili idare ile davalı şirketler arasından yapılan sözleşme hükümleri gereğince işçilik alacaklarının nihai ve asli borçlusu ve sorumlusu davalı şirketler olduğundan icra dosyasına mahsuplar dahil ödemiş oldukları toplam bedelin davalılardan tahsilinin gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçinin davalı müteahhit şirketlerde çalıştığı dönemler itibariyle davalı şirketlerin sorumlulukları ancak yargılama sürecinde net olarak belirlenebileceğinden davalı şirketlerin sorumlulukları bakımından belirsiz alacak davasına dair hükümler uygulanmak suretiyle; ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ödemiş oldukları 54.701,55 TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın açıldığı tarih itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dışı işçinin davacı bünyesindeki çalışmasının ne zamana kadar devam ettiğinin bilinmediğini, bu nedenle müvekkili şirketten feshe bağlı alacaklarının talep edilip edilemeyeceği hususlarının değerlendirilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, devreden alt işverenin devir tarihine kadar doğmuş ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarında sorumluluğunun devir tarihinden itibaren 2 yıl süreyle sınırlı durumda olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin talep edilen işçilik alacaklarından 2 yıl geçmesi ile de sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı işçinin kıdem tazminatından sadece davacının sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumlu olduğunu kabul etmemek kaydı ile, taraflar arasında imzalanan sözleşmede işçilik alacakların...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/548 · K. 2021/912

30 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/383 · K. 2021/939

27 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/307 · K. 2022/466

8 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/341 · K. 2022/556

5 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/336 · K. 2021/417

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/294 · K. 2021/312

28 Nisan 2021