DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2014 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 10/10/2014 havale tarihli dava dilekçesinde; müvekkil şirket davalı arasında 01/03/2012 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirket davalının ..., ... ve ... tesisat numaraları ile abone olduğunu, davalı şirketin faturalarla müvekkilinden bu güne kadar KDV dahil olmak üzere 18.244,924 TL kayıp bedeli adı altında haksız tahsisat yaptığını, ... 9. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, davalının ödemede bulunmadığını, ... 11. Noterliği' nin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/383 Esas KARAR NO : 2021/939
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2014 KARAR TARİHİ : 27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 10/10/2014 havale tarihli dava dilekçesinde; müvekkil şirket davalı arasında 01/03/2012 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirket davalının ..., ... ve ... tesisat numaraları ile abone olduğunu, davalı şirketin faturalarla müvekkilinden bu güne kadar KDV dahil olmak üzere 18.244,924 TL kayıp bedeli adı altında haksız tahsisat yaptığını, ... 9. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, davalının ödemede bulunmadığını, ... 11. Noterliği' nin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iadede bulunmayacağını bildirdiğini, kayıp bedeli olarak müvekkiline fatura edilen toplam 18.244,924 TL nin vade tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili 25/11/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan yetki sözleşmesi uyarınca, uyuşmazlıkların çözümünde yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının dosyaya delil niteliğinde sunmuş olduğu Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararının bir bağlayıcılığının da bulunmadığını, müvekkili şirketin kayıp kaçak bedellerinin de içinde yer aldığı tarifeyi değiştirmek gibi bir inisiyatifinin bulunmadığını, müvekkil şirketin EPDK kararlarını uygulamakla mükellef olduğunu, ilgili bedellerin davacı şirketten tahsil edileceği hususunun müvekkili şirket ile davyacı arasında imzalanan sözleşmede de kabul edildiğini ve imza altına alındığını, davacının dava konusu faturalara TTK nun 21/2 maddesinde belirlenen süre içerisinde itiraz etmediğinden fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, davacının vade tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talebinin yerinde olmadığını, davanın yetki yönünden reddi ile İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini, davacının dava konusu faturalara itiraz etmediğinden ve bu nedenle içeriğini kabul etmiş sayılacağından davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir. Eldeki dava dosyası, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...tarih ve... Esas, ... Karar sayılı yetkisizlik kararı sonucunda mahkememize tevzi olunduğu anlaşılmakla; Dava tarihinden sonra, 17.06.2016 tarihinde 29745 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile 6446 sayılı Kanun'un 17.maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları il...