DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müvekkilinin oğlu ... 'in %50'şer hissesine sahip oldukları ... A.Ş.'nin şirket hisselerini 16.01.2019 tarihinde ...'e devrettiklerini, şirketin 16.01.2019 tarihinde bütün aktif ve pasifi ile devredildiğini, söz konusu şirketin hisse devir tarihinde ... Bankası borcunun bulunduğunu, borcun şahsi kefilinin müvekkili olduğunu, borcun şirket tarafından ödenmemesi nedeni ile müvekkili tarafından ödendiğini, borç miktarının toplam 73.327,06 TL olduğunu, davalı şirkete ... Noterliği'nden 22 Şubat 2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini ancak...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/279 Esas KARAR NO : 2021/681 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müvekkilinin oğlu ... 'in %50'şer hissesine sahip oldukları ... A.Ş.'nin şirket hisselerini 16.01.2019 tarihinde ...'e devrettiklerini, şirketin 16.01.2019 tarihinde bütün aktif ve pasifi ile devredildiğini, söz konusu şirketin hisse devir tarihinde ... Bankası borcunun bulunduğunu, borcun şahsi kefilinin müvekkili olduğunu, borcun şirket tarafından ödenmemesi nedeni ile müvekkili tarafından ödendiğini, borç miktarının toplam 73.327,06 TL olduğunu, davalı şirkete ... Noterliği'nden 22 Şubat 2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini ancak davalı şirketin yine de borcunu ödemediğini, şirket hisselerinin tamamının devredildiğini, ...'in de imzasının bulunduğu 23.01.2019 tarihli protokolde müvekkili tarafından ...'e devredilen %50 hissenin %25inin davalılardan ...'a , %25inin ise davalı ...'ya ait olduğunu, bu iki davalıya ait olan şirket kar payının yarısının müvekkiline ödenmesinin davalılar ..., ... ve ... tarafından taahhüt edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını beyanla müvekkilinin şahsi kefaleti nedeniyle ödemek zorunda kaldığı ... Bankasına olan ... SAN. Ve TİC. AŞ.ne ait 73.337,06 TLlik şirket borcu ile , 23.01.2019 tarihli Protokol gereği şirketin 2019 yılı karının ... ve ...'ya ait olan kısmının %50sinin yarısı ile 2020 yılına ait şirket karının aynı şekilde yarısının fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: ..., ... ve ... vekilleri cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri gerçek kişilerin davacıya ödenmiş olduğu iddia edilen borç ile ilgili bir taahhütte bulunmadıklarını ve hakikatte böyle bir borç olmadığını, davalı ... ve ...'ın şirketin ortağı dahi olmadıklarını, şirketin ortağı ...'in sadece ortaklığa karşı sorumlu olduğunu, ortaklık borçlarından ötürü kişisel bir sorumluluğu da bulunmadığını, davacıya ödeme yapılması için müvekkili şirketin borcu için kesilmiş 19.03.2019 tarihli çekin aynı tarihte müvekkili ...'in çek tutarı kadar ...'tan çekmiş olduğu 19.03.2019 tarihinde davacı ...'in ... hesabına 158.414,00 TL yatırılmış olmasının yapılmış olan ödemeye delil teşkil ettiğini, müvekkili şirketin davacının dayanmış olduğu protokolün tarafı olmadığı için müvekkili şirkete yönelik talebin pasif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini beyanla müvekkillerine yöneltmiş olduğu haksız ve hukuki temelden yoksun bütün taleplerinin usul ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiada bulunduğu sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunduğunu, sözleşmede, müvekkilinin ... A.Ş. Ortağı ve yetkilisi...