Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24.2.2011 tarih ve 2009/66 esas-2011/17 karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı vekili tarafından istenmiş ve Yargıtay 11.HDnin 2015/2322 esas , 2015/8775 karar ve 1.7.2015 tarihli bozma ilamı keza karar düzeltme isteminin reddi sonrasında dava dosyası mahkememizin 2016/148 esas numarasına tevzii edilmiş olup, taraflara bozma ilamı tebliği edilmiş, usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dünyaca tanınmış "..." araçlarının üretimi ve pazarlanması alanında faaliyet gösterdiğini, "..." ibaresinin müvekkili adına TPE nezdinde tescilli bulunduğunu, bu markanın dünyanın pek çok ülkesinde de tescil edildiğini ve çok tanınmış olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin "..."...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/148 Esas KARAR NO : 2020/86
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2009 KARAR TARİHİ : 18/02/2020
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24.2.2011 tarih ve 2009/66 esas-2011/17 karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı vekili tarafından istenmiş ve Yargıtay 11.HDnin 2015/2322 esas , 2015/8775 karar ve 1.7.2015 tarihli bozma ilamı keza karar düzeltme isteminin reddi sonrasında dava dosyası mahkememizin 2016/148 esas numarasına tevzii edilmiş olup, taraflara bozma ilamı tebliği edilmiş, usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dünyaca tanınmış "..." araçlarının üretimi ve pazarlanması alanında faaliyet gösterdiğini, "..." ibaresinin müvekkili adına TPE nezdinde tescilli bulunduğunu, bu markanın dünyanın pek çok ülkesinde de tescil edildiğini ve çok tanınmış olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin "..." ibareli markasının tanınmış bir marka olduğunun ve koruma altında bulunduğunun tespitine, davalılardan ... A.Ş.'ye ait "..." ibareli markaların müvekkiline devrine veya markanın tanınmış olması sebebiyle iptaline ve sicil kayıtlarının terkinine, davalılardan "... San. A.Ş.'nin ünvanındaki "..." ibaresinin müvekkilinin markasına tecavüz oluşturması nedeniyle ticaret ünvanından çıkarılmasına, dilekçede yazılı maddi ve manevi tazminatlar ile diğer istemlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; "..." ibaresinin müvekkili tarafından marka olarak değil, ticaret ünvanı olarak kullandığını, kullanılan ticaret unvanının herhangi bir iltibasa yer verecek nitelikte olmadığını savunarak, açılmış bulunan davaların ayrılmasına, müvekkili şirkete karşı açılan davada mahkememizin görevli olmadığından görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, Enstitü aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin Ankara İhtisas Mahkemeleri olduğunu, TPE'ye başvurulmadan doğrudan doğruya mahkemeye dava açılarak markanın tanınmışlığının tespitini istemenin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu; Davalı adına tescilli ... nolu; ... nolu, ... nolu ve ... nolu markaların kötüniyetli tescil, davacı markasının tanınmış marka olması iddiaları kapsamında hükümsüzlüklerine ilişkindir. Mahkememizce bozma öncesinde 4.2.2011 tarih ve 2009/66 esas-2011/17 karar nolu ilam ile; TPE hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı adına tescilli ... nolu markanın hükümsüzlüğüne, davalı adına tescilli ... nolu markanın lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, deniz taşıtları ve parçaları, sandallar, motorlar, gemiler, yatlar, kotralar, botlar, feribotlar, kan...