Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin spor besinleri, vitamin ürünleri ile sporcu besinleri alanlarında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, www.vitamin.com.tr isimli internet sitesi üzerinden satış yaptığını, davalı yanın 27.02.2014 başvuru tarihli ... başvuru numaralı markanın tescili için TPEye başvurduğunu ve TPE tarafından bu markanın 556 s. KHK m. 7/1-a, c, e bentlerine aykırı şekilde tescil edildiğini, davalı yan adına tescil edilen markanın '...' ibareli olduğunu ve bu ibarenin herkes tarafından kullanıldığını, müvekkili tarafından da alan adı olarak kullanıldığını, davalının kötü niyetli olarak elde ettiği tescillerle müvekkilini maddi zarara uğrattığını iddia ederek davalı taraf adına ... sayılı "..." ibareli marka...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/238 Esas KARAR NO : 2020/15
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2016 KARAR TARİHİ : 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin spor besinleri, vitamin ürünleri ile sporcu besinleri alanlarında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, www.vitamin.com.tr isimli internet sitesi üzerinden satış yaptığını, davalı yanın 27.02.2014 başvuru tarihli ... başvuru numaralı markanın tescili için TPEye başvurduğunu ve TPE tarafından bu markanın 556 s. KHK m. 7/1-a, c, e bentlerine aykırı şekilde tescil edildiğini, davalı yan adına tescil edilen markanın '...' ibareli olduğunu ve bu ibarenin herkes tarafından kullanıldığını, müvekkili tarafından da alan adı olarak kullanıldığını, davalının kötü niyetli olarak elde ettiği tescillerle müvekkilini maddi zarara uğrattığını iddia ederek davalı taraf adına ... sayılı "..." ibareli marka tescillerinin 556 s. KHK m. 7/a, c, e bentleri ve 42. madde uyarınca markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin faaliyet alanının davacıdan farklı olduğunu, davacı yanın davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu; ... nolu ... markasının KHK m. 7/1-a, c, e bentlerine aykırı şekilde tescil edildiği iddiasına dayalı hükümsüzlük istemidir. Türk patent ve marka kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiştir. Davanın açılmasını müteakip davacının dava dilekçesi davalıya yana tebliğ olunmuş, davalının beyanları ve replik ve düplik dilekçeleri dosyaya sunulmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsanında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur. HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler 17.4.2019 tarihli ek raporlarında; ... tescil numaralı markanın 45. sınıfta bulunması ve bu sınıf kapsamında Hukuki hizmetler (sınai ve fikri mülkiyet haklar konusunda danışmanlık hizmetleri dahil) Güvenlik hizmetleri, Evlendirme büroları hizmetleri, Cenaze hizmetleri, Giysi kiralama hizmetleri, Yangm söndürme hizmetleri, Refakat etme hizmetleri, İş güvenliği konularında danışmanlık hizmetleri- sınıfının söz konusu olduğunu ve ... ibaresinin tescil kapsamındaki hizmetler açısından ayırt edici olması sebebiyle, ... numara İle tescilli markanın tescil sınıfı göz önünde bulundurulduğund...