DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2019 KARAR TARİHİ: 04/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; borçlular ... ve ... Gelinlik ve moda Tasarım hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasıyla giriştikleri icra takibine itiraz edilerek takip durdurulduğunu, borçluların itirazında borca ettiklerini, sözleşmedeki imzasına itiraz etmeyerek imzasını ikrar ettiklerini, borçluların borca itirazının yerinde olmadığını, takip konusu bayilik sözleşmesinin borçlularla müvekkil ... arasında ... markasının bayiliğinin verilmesi adına düzenlendiğini, sözleşme neticesinde müvekkil tarafından bayilik ücretinin borçlu tarafa verildiğini ancak borçlu tarafın sebep...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/283 Esas KARAR NO: 2019/263
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2019 KARAR TARİHİ: 04/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; borçlular ... ve ... Gelinlik ve moda Tasarım hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasıyla giriştikleri icra takibine itiraz edilerek takip durdurulduğunu, borçluların itirazında borca ettiklerini, sözleşmedeki imzasına itiraz etmeyerek imzasını ikrar ettiklerini, borçluların borca itirazının yerinde olmadığını, takip konusu bayilik sözleşmesinin borçlularla müvekkil ... arasında ... markasının bayiliğinin verilmesi adına düzenlendiğini, sözleşme neticesinde müvekkil tarafından bayilik ücretinin borçlu tarafa verildiğini ancak borçlu tarafın sebep göstermeksizin sözleşmeyi tek taraflı ve haklı bir sebebe dayanmaksızın fesih ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilin sözleşmeden doğan taahhüdünü yerine getirdiği halde karşı yanın taahhüdünü yerine getirmeyerek ve haksız sebeple sözleşmeyi fesh ettiğini, sözleşme imzalandıktan sonra müvekkilin sözleşme bedeli olarak 80.000 TLyi davalıya banka yoluyla gönderdiğini, 20.000 TL bedeli senedi karşı tarafa teslim ettiğini, söz konusu fesh eden borçlunun, müvekkil tarafından yatırılan 80.000 TLnin yalnızca 60.000 TL sini iade ettiğini, bakiye alacağın 20.000 TL yi müvekkile sözleşme bedeli adı altında iade etmediğini ve 20.000 TL bedelli senedi de müvekkile teslim etmediğini, ...Noterliğinden 04.09.2018 tarihinde ... numaralı ihtarname ile bakiye 20.000 TLnin ve ellerinde bulunan 20.000 TL bedelli senedin iadesi için gönderdiği ihtarnameye rağmen davalının borcunu ödemeye ve senedi iade etmeye yanaşmadığını, müvekkilin 20.000 TL sini uhdesinde bulunduran ve iade etmeyen karşı yanın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca paranın iadesi için işbu davayı açma zarureti doğduğunu, taraflarınca 2019/12602 başvuru numarası ile 28.06.2019 tarihinde arabulucuk yoluna başvurulduğunu ancak karşı yan ile bir anlaşmaya varılamadığını, karşı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 21/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalıların yerleşim yerinin ve sözleşmenin ifa yerinin Ankara olduğunu, taraflar arasında yapılan bayilik sözleşmesinde sözleşmenin kuruluşundan, uygulanmasından ya da yorumlanmasından çıkacak ihtilafların çözümünde Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili mercii olarak belirlendiğini, her bakımdan yetkilinin İcra Daireleri Ankara Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığını ve ortada geçerli bir icra takibi bulunadığı gözetilerek davanın reddine karar veri...