DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2020 K. YAZIM TARİHİ : 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; gelinlik ve tekstil ürünü imalatçısı olan müvekkili şirketin, davalıya şirkete tedarik ve teslim ettiği brode bedelinin ödenme- mesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üze- rinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; takip dosyasına 04/11/ 2017...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1136 Esas KARAR NO : 2020/666
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2020 K. YAZIM TARİHİ : 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; gelinlik ve tekstil ürünü imalatçısı olan müvekkili şirketin, davalıya şirkete tedarik ve teslim ettiği brode bedelinin ödenme- mesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üze- rinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; takip dosyasına 04/11/ 2017 tarihinde itirazda bulunduklarını, davanın 23/11/2018 tarihinde açıldığını, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiğini, müvekkilinin davacı tarafa borçlu olmadığını, davanın soyut iddiaya dayalı oldu- ğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 34.229,70 TL alacağın tahsili istemiyle 13/09/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun usule uygun yetki ve borca itirazı üzerine dosyanın davacı tarafın talebi üzerine davalı tarafça itiraz dilekçesinde bildirilen Ba- kırköy İcra Dairesine gönderildiği, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nce yeniden ödeme emri çıkarıldığı, borçlunun 06/11/2017 tarihli dilekçesi ile takip alacaklısına borcunun bulunmadığından bahisle asıl alacağa ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdu- rulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı vekili hak düşürücü süre yönünden itirazda bulunmuş ise de ;Yargıtay 19. HD'nin 2016/2253 Esas, 2016/10587 Karar onlu 13/06/2016 tarihli ilamında " İİK'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerekir. İtiraz tebliğ edilmedikçe süre başlamaz. İcra dairesinde alacaklı tarafından bir takım işlemlerin yapılmış olması da açıkça itiraz hakkında bir ikrar bulunmadıkça yasada ön- görülen 1 yıllık sürenin başlamasına cevaz vermez" denildiği, eldeki davada da itirazın alacaklı tarafa tebliğ edilmediği hususu gözetilerek davalının hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiş, davanın esasına girilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı alacağın varlığı ve miktarı, icra-inkar tazminat...