DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili------- olarak bilinmekte olduğunu, davalı-borçlu------- olduğunu, davalı-borçlu,--------- olmadığını beyan etmişse de bu beyan gerçeği yansıtmadığını, çünkü davalı-borçlu aleyhine başlatılan icra takibi Kat Mülkiyeti Kanununun 20. ve 72. Maddeleri uyarınca ---- katılma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden kaynaklanmakta olduğunu, davalı-borçlu ortak gider katılım payını ve üzerine düşen aidatı ödemediğinden aleyhine ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu takip davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sonucu durduğunu, ---- bulunduğunu, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/305 Esas KARAR NO : 2021/807
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili------- olarak bilinmekte olduğunu, davalı-borçlu------- olduğunu, davalı-borçlu,--------- olmadığını beyan etmişse de bu beyan gerçeği yansıtmadığını, çünkü davalı-borçlu aleyhine başlatılan icra takibi Kat Mülkiyeti Kanununun 20. ve 72. Maddeleri uyarınca ---- katılma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden kaynaklanmakta olduğunu, davalı-borçlu ortak gider katılım payını ve üzerine düşen aidatı ödemediğinden aleyhine ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu takip davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sonucu durduğunu, ---- bulunduğunu, bu mülkiyet problemleri tamamen çözümlenemediği için -------- geçilemediğini, son gelinen aşamada -------- girmiş ve ------- ---- kaldığını, ---- 775 Sayılı Kanuna ---- önleme bölgesi olarak ilan edilen--------- oluştuğunu, -------üyelerinin ----- ---bağımsız bölümler ---- geçirildiğini,------- başlarında ise ---- tarafından ---- kullanılmaya başlandığını, uzun yıllardır da bağımsız bölümlerin tamamı malikler tarafından kullanıldığını, Yargıtay uygulamalarına ------- çeken kişiye geçtiğini, doğal olarak mülkiyetine geçen bağımsız bölümün giderlerinden malik sorumlu olduğunu,---- edilemediğinden, bağımsız bölüm ---- ortak gider katılım payını ödememek--------- kapsamındaki bağımsız -------- oluştuğunu,----hizmetlerin en iyi bir şekilde götürülmesi, bir elden yürütülmesi; hizmetlerin ifasının sağlanması, ortak yaşam amaçlarının gerçekleşmesi---- tarafından bugüne dek yapılmış ve yapılmakta olduğunu, --- ihtiyaçlarını üst seviyeye ulaştırıp yoğunlaştırdığı günümüzde, birlikte yaşamın ortaya koyduğu sorunların--- çözümlenmesi her geçen gün daha da zorlaşmakta ve karmaşık bir hal aldığını, zira hızla ve sürekli değişen ---- aynı hızda değişerek tepki vermesi mümkün olmadığını, aynı yaşam alanı içerisinde yaşayan bireylerin sorunların çözümü için daha uyumlu ve------- davalı,---------- tüm imkân ve olanaklardan faydalanmakta olduğunu, ancak elde etmiş olduğu ortak faydadan üzerine düşen edimleri yerine getirmemekte ve aleyhine başlatmış olan icra takibine haksız şekilde itiraz etmekte olduğunu, haksız ve dayanaksız olan borçlu itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden Davalının % 20 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine, bilvekale karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ; İcra takibine konu alacak miktarı içerisinde ----- giderlere ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını,-------- aidat ödem...